[토론·논쟁] 주류 경제학을 받아들이고 노동가치가 가짜라 해도 아무 문제 없다

[익명(175.223)]

애초에 사회주의가 효율성 따져서 하는건가?

주류 경제학 논리 받아들여도 당위성엔 타격 없음

[ㄷㄷ(223.62)]

그럼 자본론은 뭐가 되노

[익명(175.223)]

자본론 없으면 사회주의도 못하노?

[유동닉(175.223)]

자본론 그럼 이름 자본경으로 바꿔라. 맑스는 선지자 자리에 올려놓고

[ㄷㄷ(223.62)]

경전까진 아니지만 사회주의 필수요소이니..

[유동닉(175.223)]

ㅇㅇ 동의한다

[익명(122.38)]

? 노동가치설 버리고 주류 경제학을 받아드리면, 남은건 그냥 신자유주의화일뿐임.

[익명(175.223)]

어째서?

[유동닉(175.223)]

흑백논리콘

[익명(122.38)]

지금 유일한 사회과학은 주류 경제학뿐이니깐

[익명(175.223)]

난 사회주의의 가치관을 역설하는걸로 극복 가능하다 생각함

[익명(122.38)]

흑백논리라고 내 주장을 까는 것 역시 이해하는데, 다른 대안이 없는 이상, 사실상 유일한 사회과학으로 서버린 주류 경제학과 그 학문의 편향성을 생각하면 흑백논리적 결론이 나올 수 밖에 없음.

[익명(122.38)]

과학 없는 가치관은 근대에서는 공허의 목소리일뿐임.

[익명(175.223)]

주류 경제학의 기반에서도 가능하다고 생각하는건데

[익명(175.223)]

과학으로 나가면 이미 주류경제학에 쳐발렸는데 그게 더 답없지

[익명(122.38)]

안됨. 주류 경제학 기반에서 사회주의를 전개하려면 결국 주류 경제학 내 이단으로 나아갈 수 밖에 없음. 스타글리츠나 크루그먼 같은 애들도 있는데, 이들조차도 주류 내 줄타기 하는 외각 지대 인물들이다.

[익명(122.38)]

그러니깐 답이 없는거임. 과학으로 안나가면 더 답이 없고, 과학으로 나가면 제 3의 길인것

[익명(175.223)]

주류 경제학이 계획경제를 거부하는건 사회 전체의 비효율성 때문이고 이건 가치관의 차이에 불과하니 충분히 극복 가능한거 아닌가?

[익명(122.38)]

ㄴㄴ 그런 가치관으로 가기에는 경제적 풍요라는 근대의 핵심 가치관에 도전해야하기 때문에 더 답이 안나옴. 게다가 주류 경제학의 분석 방법 자체가 효율성에만 편중 되었기 때문에, '효율적이지 않더라도 공평한거'를 추구한다는 옵션이 주류 경제학 내에서는 절대로 이루어질 수 없음. 그건 수치상으로 표시 할 수 없으니깐.

[익명(175.223)]

개인의 경제적 풍요에 집중하면 될 일 아닌가? 전체 파이를 깎아먹는 대신 10대 90이 아니라 평등하게 나누자고만 요약해도 충분한데

[익명(175.223)]

소득이랑 자산 분배를 왜 수치상으로 표현 못하겠음

[익명(122.38)]

그러니깐 경제학 모델 구조상으로는 그런걸 수치화 시켜서 표시 할 수가 없음. 수요 공급 곡선에서 어떻게 '평등'이 개입 할 수 있겠음? 돈이 많건 적건 전부 모델에서는 한명의 공급자나 수요자인걸

[익명(122.38)]

기껏 자산 분배로 나아가면 어떻게 되는 줄 암? 독점 시장 타파한다고 노조 공격함.

[익명(175.223)]

그건 경제적 분석을 토대로 쌓아올려졌지만 결국은 어떤 가치관에서 기인한 해결방법이고 경제 이론 자체는 어떤 가치관이 옳다고 지시하지 않음

[익명(175.223)]

경제분석과 설명의 도구로서만 주류경제학 이론을 받아들이면 된다는거임

[익명(175.223)]

해석의 문제란거지

[익명(122.38)]

그게 함정임. 이 세상에 이공계 학문이 아닌 이상은 사회과학이면 객관적인 '가치관'을 가진 사회 과학 이론은 없고, 현대처럼 경제 성장 자체가 중요한 개념인 상황에서는 니 말은 아무런 정치적 영향력도 없는 문자 그대로 공허의 목소리임. 니 말대로 될려면 주류 경제학 내지 주류 사회 헤게모니가 무너져야 그런 논의를 진지하게 시작 할 수있음.

[익명(122.38)]

경제 분석과 설명의 도구로써 주류 경제학을 받아드리면, 그 안에 숨겨진 가치관인 '효율과 경제성장이 진리다' 라는 명제를 받아드릴 수 밖에 없음.

[익명(122.38)]

괜히 경제학과 큰 연관성도 없는 역사학계에서 주류 경제학 방법론을 받아드리니깐 식근론 같은게 나오고, 조선시대 비하론이 쏟아져 나오며, 다른 역사학계에서 20세기적 마인드로 모든 역사학을 제단하려고 한다고 비판하겠음? 그 방법론 자체가 함정인거임.

[익명(175.223)]

내가 보기엔 붙잡을거 없어서 종교같은 임시방편처럼 맑스경제학 붙잡는다는게 훨씬 더 공허한 목소리같노

[익명(122.38)]

ㅇㅇ 그것도 공허의 목소리이지. 근데 주류 경제학을 받아드리는건 공허의 목소리에 더해서 뉴라이트마냥 흑화까지 이루어질 가능성까지 큼

[익명(175.223)]

진화론이 우생학과 인종차별을 촉진시켰으니 사회주의자들은 생물학을 거부해야 한다는 소리로 들리는데

[익명(175.223)]

사회주의적 논의가 튀어나오려면 기존의 헤게모니가 무너져야 하는건 당연한거고 그건 말 안해도 당연히 가정하는거지 지금 상황에선 뭐가 됐든 잘 안 먹히는거 맞음

[익명(122.38)]

그건 정확하지 않음. 정확하게 말하면 현대 경제학은 우생학이고, 한계효용론에 기반한 경제학 그 자체는 니 말대로 진화론일 수 있음. 랑게가 한계효용이론을 기반으로 계획경제가 시장경제 못지 않는 효율성을 낼 수 있다고 증명했으니 말이야.

[익명(122.38)]

문제는 지금 시대는 굳이 그 시대 생물학과 비교하면, 진화론은 이미 실패한 이론이자 그저 우생학을 쉽게 설명하는 개념으로 낙인 찍혔고, 오직 거기에서 나온 우생학만 살아남아서 날뛰는 형국이라고 볼 수 있음. 이런 상황에서 인종 차별 폐지론자들이 굳이 진화론을 채택할 당위를 느끼기는 어렵지.

[Lmao(mars1905)]

남은 선택지는 제 3의 길 스타일의 변형인가 - dc App