viewimage.php?id=26add4&no=24b0d769e1d32ca73ced82fa11d02831fe384ecd5bf5471a0304a0eb0c94158afcd25d6c8a67894f1177b9f7ffdaa8cce30ea1bbdb98c7bc423aff6d



-읽기전에


1. 난 아나키스트가 아님. 본인은 어디까지나 수정주의적 마르크스주의자를 자처함. 다만 아나키즘 뽕을 빨 뿐이지.

2. 적색 테러가 볼셰비키에게 불가피했다는건 인정함. 결과가 과정을 정당화하지 않는다고 볼 뿐이지.







리스는 역사학자 체임벌린의 언급을 인용합니다. "마흐노의 사적인 비밀경찰(Cheka)는 (인용문 생략) 자신을 암살하려했다는 음모를 꾸민 것으로 추정되는 사람은 모두 잡아들여 체포했다." 이상하게도 리스는 1919년 5월 마흐노를 포함하여 다른 마흐노의 반란군을 암살하려는 볼셰비키에 대한 언급을 하지 않고 있습니다. 당시 마흐노의 반란군과 볼셰비키는 동맹관계였음에도 말입니다. 또한 그는 체카가 "모든 활동적인 반란군을 체포하여 교수형에 처할 것"이라고 명령한 것을 언급하지 않습니다.


과거의 갈등에 관련하여 마흐노의 반란군들이 저지른 만행에 대한 비난은 일반화되어있다는 사실을 유념할 필요가 있습니다[로붕이 주- 카탈루냐 찬가를 읽은 사람들이라면 이 말이 무슨 뜻인지 알것이다. 스페인 내전 당시 아나키스트들을 공격할떄 두루뭉실한 사실로 공격하면서 구체적인 근거가 하나도 없는 소문으로 그들의 영향력을 축소했다.] 사실은 죄수를 해방시켜 그들을 자유롭게 하려는 반란군과 그들을 총살하려는 볼셰비키와의 대결이었습니다. "노농적군은 그들이 알지도 선호하지도 않는 일을 하기위해 다른 곳에서 징집된 반면 반란군은 자신들의 고향을 지켜야했기 때문입니다." 그러므로 리스는 "마흐노의 후기 운동이 유혈사태와 보복으로 얼룩졌다."는 풋맨의 의견을 인용하면서도 다음과 같은 사실은 우리에게 알리지 않았습니다. "[마흐노의 비밀경찰들이 벌인] 보안행위가 빈번한 불평등과 잔학행위에 대한 방지에 대한 책임을 막을 수있었다." 분명 반란군들은 적군 포로를 빈번하고 석방했고 (그리고 그들중 다수가 반란군에 합류했다.) 잔혹행위를 가하는 군대라는 이미지는 거의 불명확한 환상이라고 볼 수 있습니다.


그리고 볼셰비키의 테러와 반란군에 대한 공격은 이상하게 리스의 설명에서 거의 빠져 있다는 점을 강조할 필요성이 있습니다.


리스는 마흐노주의자들이 "체카와 유사한" 특무조직(violence), 즉 1919년 12월 볼셰비키 세포의 처형이라는 구체적인 예를 제시합니다. 볼셰비키들은 그때까지 일당독재를 명확하게 주장했음을 알아야합니다. 볼셰비키들이 '공개재판을 거부당한' 이유는 이미 총살되었기 때문입니다. 안타깝게도 마흐노는 그들이 총살된 두가지 모순된 이유를 언급했습니다. 이로 인하여 혁명반역군 소비에트는 이 사건을 조사하기 위해 3명으로 구성된 위원회를 설치했습니다. 당연하게도 볼린의 감정에도 불구하고[로붕이 주- http://www.nestormakhno.info/english/unk-rev/4.htm 참고] 위원회는 마흐노에게 무죄를 선고했다. 말할 필요도 없이 리스는 1919년 스텝에서 반란군에 대한 볼셰비키의 처형이나 기타 실제로 반란군에 행해진 불법 처형에 대한 어떠한 언급도 하지 않습니다.


볼셰비키와 체카가 내린 간략한 정의로 볼때, 리스가 가정과 단적인 사건으로 마흐노우슈치나 운동을 일축하는 것은 성급해보입니다. 분명히 (마흐노의 반란군을 포함한) 정적에 대한 볼셰비키에 대한 대규모적이고 지속적인 살인(killings)은 [그들이 주장하는 사건과] 거의 무관합니다.


대체로 리스가 그 운동의 "사회적 기반"에 대한 아나키즘 이론으로부터 반란군의 편차를 비난하는 시도는 허튼 수작에 불과합니다. 볼셰비키들 이론과 실천에서의 더 큰 격차를 "객관적 요인"에 대한 변명으로 합리화시키면서, 마흐노의 반란군에게는 그러한 가능성을 제기하는것을 거부했습니다. 그것은 그가 고려했던 것이 아니었다고 해도 분명히 위선입니다.


마지막으로, 리스의 마흐노의 반란군에 대한 "계급 분석"을 진지하게 생각해보면 그 결론은 명확합니다. 리즈에게 있어 극단적인 "객관적 요인"에 직면하여 그에 타협하는 것은 "소부르주아적"인 행위입니다. 그러나 동일한 "객관적 요인"에 직면하여 완전히 타협하는 것은(원래 주장과는 정반대의 주장을 도입하고 합리화한다.) "계급 분석"입니다. 이처럼 마흐노의 반란군의 '계급분석'을 시도하는 그의 가련한 시도는 볼셰비키의 독재성을 폭로했을 뿐입니다. 만약 자유주의/민주주의 이상에 완전히 도달하지 못한 것이 '소부르주아적'이라면, 독재에 찬성하는 사람들만이 프롤레타리아가 될 것이고 제정신인 사람은 기꺼이 '소부르주아'가 될 것입니다!


그리고 리스는 "마흐노의 사회 계획이나 그의 정권은 볼셰비키에 대한 대안을 제공할 수 없었다."고 말합니다. 그가 사회계획과 정체(政體)를 왜곡하는 것은 당연합니다. 이 두 가지 모두 리스가 틀렸다는 것을 증언해주기 때문입니다. 마흐노의 사상은 러시아 혁명에 결정적인 영향을 끼쳤을뿐만 아니라 볼셰비키의 권위주의와 일당독재에 대한 대안이 존재했음을 증명합니다. [로붕이 주 - 실제로 데니킨의 군대가 적군의 방어선을 연쇄적으로 돌파할때 볼셰비키는 모스크바의 함락을 기정사실로 두고 지하 당조직과 천도계획을 짜고 있었음. 이를 만회한 것이 바로 마흐노의 보급선 차단이었음.]


요약하면 리스의 마흐노의 반란군에 대한 공격은 완전히 실패했습니다. 그것은 논리적인 근거와 사실의 인용 모두에 문제가 있습니다. 그의 글은 오류와 선별적 인용과 노골적인 거짓말이 난무하고 있습니다. 동일한 이유로, 정치이론과 실행을 그의 시도 또한 사실과 거리가 멉니다.




출처 : http://www.nestormakhno.info/english/makfaq/h_6_15.htm




첨언으로 아나키스트들은 이렇게 말함.


"볼셰비키들을 지지하는 사람들이 마흐노를 공격하는 근거는 1920~1930년대 소련의 일방적인 선전에서 하나도 벗어나지 못하고 있다."




* 1919년 5월의 암살시도가 실패한 이유에 대해서는 내일 올리겠음.