일단 저는 건전한 사회주의자는 아니고, 좋게 봐줘봐야 사민주의, 좌파 자유주의 추종자임...

그 친구 이름은 A로 두겠읍니다...




일단 대화 주제는


1. 사회주의는 실패했는가?


- 나랑 독재자 이야기하다가, 내가 농담식으로 '독재자를 죽여도 새로운 독재자가 생길 뿐이니, 노동자 평의회를 만드는 게 답이다!'라고 말함.

A: '사회주의는 좀 그렇고, 유고슬라비아 수준으로 쪼개버려야 한다'


비록 불건전한 사민주의자지만 그래도 사회주의가 좀 그렇다는 말에 분개한 본인은 '왜 사회주의가 좀 그렇느냐?'고 되물음

A: '벌써 대차게 실패한 모델이 둘이나 있지 않느냐'며 소련과 중국을 언급함.


나는 '현실사회주의 꺼내며 사회주의 욕하는 사람 치고 제대로 사회주의 아는 사람 없더라'로 대답했고, A는 그 사실을 인정하지만 현실을 어떻게 무시하냐고 말함.



여기서 대화 주제는 2. 트로츠키가 집권했으면 소련의 모습은 달라졌겠는가? 로 전환됨.

사실 A랑 나 둘 다 학술적인 지식이 있는 사람은 아니다보니 깊이 있는 이야기는 아님.

어쨌든 나는 '트로츠키는 연속혁명론이고, 스탈린은 일국사회주의인데 어떻게 차이가 없었겠느냐, 소련 역사가 크게 달라졌을 것이다.'라고 말했고,

A는 '소련 역사가 크게 달라졌을 것이라는 점은 공감하지만, 트로츠키가 집권한다고 대숙청 안했겠느냐, 결국 스탈린이랑 똑같은 악마다.'라고 트로츠키랑 스탈린 둘 다에 비판적인 입장을 취함.



여기서 주제가 다시 넘어감.

3. 소련은 불합리하고 모순적인 국가였는가?


A: 소련이 겪은 불합리성과 모순은 변하지 않았을 것이다.

나: 나도 소련을 그렇게 좋아하지는 않는다만, 네가 생각하는 소련의 불합리한 점과 모순은 어디냐.

A: 일인 독재, 노동자 계급의 변질(혁명을 했더니 다시 기득권이 됨), 사회의 계층화 등등이다. 그리고 소련과 중국 모두 비효율성에 대한 극도의 거부감으로 인해 통계조작이 발생한다는 점 등이다.

나: 이건 내 생각은 아니고, 이런 반박이 있더라. 지금 러시아보다 소련이 상대적으로 낫다거나, 부족한 면은 있어도 기존 자본주의 국가보다 더 나아간 점이 있는 점을 반박할 수 없다는 것이다.

A: 애초에 소련이 왜 망했는지 모르는 생각이다

나: 소련이 왜 망했다고 생각하느냐?

A: 모순점이 쌓이다 쌓이다 못해 터져버린 것이다. 소련 지지자는 마치 속이 썩어 문드러진 큰 수박을 가져와서 수박이 더 크다고 자랑하는 것과 다를 바 없다. 물론 지금 러시아가 좋은 상태라는 것은 아니다.

A: 소련 붕괴 후 러시아가 극도로 쇠퇴한 것은 그만큼 소련이 인프라 구축에 게을렀다는 증거이다. 계속 그 분야에 대해 종사하던 전문가들이 국가 권력이 붕괴하니까 처참한 꼴이 되어버렸다. 계속 탁상행정, 통계 부풀리기, 인민 갈아넣기로 근근히 버티다가 체제가 무너지니 와르르 무너진 것이다.




이 세 가지 주제에 대해 건전한 사회주의자는 뭐라고 대답해야 하나요? (자본주의 국가라고 다르냐 말고)

로갤 여러분들의 많은 도움 기다립니다


+A: 적어도 민주주의 국가에서는 선거라는 수단이 있기 때문에 대중과 민간사회에서 벌어지는 일을 지도자들이 어느 정도라도 파악은 하고 있다.

반면 현실 사회주의에서는 그렇지 않지 않느냐. 생필품이 당장 필요하다는 인민의 요구는 나몰라라하고 계속 중공업이나 매만지고 있던 거 아니냐.

러시아가 지금 그 국력을 가지고도 계속 오일머니에 의존하는 이유가 있다.

그리고 '흐루숍카 지껄이는 사람들은 진짜 거기에 다 쳐넣어야 한다. 많이 쳐줘봐야 노숙인 쉼터만도 못한 퀄리티다.' 라는데...흠....