독일 노동자들이 1866년에 도입한 보통선거권을 이용한 덕분에 당은 모든 세계 앞에서 이론이 없을 정도로 명백하게 놀랄만한 성장을 기록했다. 사회민주당이 획득한 표는 1871년에 102,000표, 1874년에 352,000표 1877년에 493,000표 등이었다. 그러자 정부당국자들은 이 발전에 자극되어 사회주의자탄압법(1878년 의회를 제외한 모든 장소에서의 사회민주주의적 선전, 언론, 정치활동을 금지한 법률. 1890년 기간 연장이 기각됨으로서 폐지되었다.)의 형태로 대응하였다. 이 때문에 당은 점점 위축되었으며 1881년에 획득한 표는 312,000표로 줄어들었다. 그러나 그것은 곧바로 극복되었으며, 그리고 이제 당은 사회주의자탄압법의 압력 하에서 선전물이 없어도, 결사 및 집회의 권리가 없어도 더욱 더 급속한 신장을 기록하였다. 당은 선거에서 1884년에 550,000표, 1887년에 763,000표 1890년에는 1,427,000표를 얻은 것이다. 이로 인해 국가의 여러 기구가 마비되다시피 했다. 사회주의자탄압법은 소멸되었고 사회주의자들의 득표수는 1,787,000표로 증가하여 전체 투표자의 ¼을 기록하였다. 정부와 지배 계급은 그들의 모든 수단을 소모하였다.
...
투쟁의 조건이 실질적으로 변화하였기 때문이다. 옛 스타일의 반란, 1848년까지 도처에서 최후의 결전을 치렀던 바리케이드를 갖춘 거리투쟁은 현저히 시대에 뒤떨어졌기 때문이다. 우리는 그것에 대해서 어떠한 환상도 가지지 않는다. 봉기가 거리투쟁에서 군대에 대해 실질적인 승리를, 즉 약 군대 사이에서와 같은 승리를 거두는 것은 굉장히 희귀한 사례에 속한다.
-프리드리히 엥겔스, 프랑스 내전에서의 계급투쟁 서문(1895년)
프리드리히 엥겔스가 죽기 5개월에 쓴 이 작품은 수정주의의 발흥에 대한 이론적 근거중 하나이기도 함. 물론 엥겔스가 지목한 유언집행인 세명 중에서조차 베른슈타인과 베벨, 카우츠키가 다르게 해석할 정도로 민감한 주제고 오늘날까지도 학술적인 해석이 갈리니 어떻게 읽을지는 자유.
트로츠키는 대놓고 공산당 선언이 필요하지 (후기의) 마르크스는 필요없다고 말했으니 그런 태도도 나쁘지는 않을 것. 다만 그런 태도를 견지할 경우에도 우리는 그 사람을 마르크스주의자라고 불러야할지는 조금 생각해야할듯.
베벨은 누구야?
일단 정보추
ㅇㅎ
“합법” 하에서 선거에 참여는 할 수 있는데 배경과 맥락이 반혁명적인지, 지배계급의 이익에 복무하는지를 따져봐야. 의도가 그런 종류에서 비롯됐다면 반좌파적 행보라고 여겨도 이상할건 없음. - dc App
그렇게 따지면 '절름발이 의회'로 유명한 제국의회에서의 활동은 무의미하니 결국 이론으로의 도피가 나올수밖에 없음. 똑같은 논리로 레닌은 두마를 무력화했고
의회는 어디까지나 전술일 뿐 그 자체로서 목적이 될 수 없다는건 소위 “수정주의적 맑스주의자”들도 인지할 거라고 보는데. 정치글 금지령에 저촉되니, 자세한 이야기는 삼간다만. - dc App
그런 사람들은 본 적 없는데
설성 “개량”으로 치부한다고 해도 자유주의적 좌파와 동격으로 놓기 무리라고 평함. 정치글 금지령 이전이나 이후나 그건 다를 바 없을듯. 볼셰비키도 05년 이후 목적을 띄고 의회에 참여했잖나. - dc App
그리고 로갤에 오래 있으면서 그런 부류의 인자들을 전혀 보지 못했기도 하고 - dc App
트로츠키가 말한거 출처가 어디임?
"카우츠키는 마르크스가 테러에 대해 신라인신문에서 밝힌 견해를 오만하게 일축한다. 알다시피 당시만해도 마르크스는 아직 젊은이였기 때문에 말년의 유약함을 지니고 있지는 않았다. 카우츠키는 1848~1849년의 풋내기 마르크스(이때가 공산당 선언을 썼을때다!)와 대조적으로 파리 코뮌 시기의 성숙한 마르크스를 인용한다. 마르크스는 카우츠키의 펜 끝에서 위풍당당한 사자의 갈기를 잃어버리고 고상한 합리주의자로 둔갑한다. 그는 민주주의의 성소에 절하고 인간 생명의 고귀함을 외치며 샤이데만, 반데르벨데, 특히 자신의 손자 장 롱게의 정치적 마법에 대한 경외심으로 가득 차 있다. 한마디로 삶의 경험에서 교훈을 얻은 마르크스는 예의 바른 카우츠키주의자에 지나지 않는다." - 테러리즘과 공산주의
다만 후반부는 마르크스가 변절했다는게 아니라 카우츠키가 곡해했다는 의도임.
ㄱㅅㄱㅅ
팩트) 합법적 틀 내에서 활동이 반좌파적이란 말은 카우츠키도 플레하노프도 레닌도 트로츠키도 룩셈부르크도 그람시도 한 적 없고 정작 엥겔스도 바로 그 글에서 최후의 내전을 불가피하다고 했다
엥겔스가 그 글에서 개량주의나 수정주의를 주장했다는 것은 '논란이 있는' 것도 아니고 엥겔스가 직접 반박한 거짓말인데, 대체 왜 지속적으로 그런 주장이 나오는지 이해가 안되네. 엥겔스의 권위에 교조주의적으로 의존하려는 태도일까?
그건 아마 갤럼들중 한명에게서 나온듯
엥겔스의 말년 주장은 주로 에르푸르트 강령 이후 사민당이 최대강령과 최소강령의 격차를 좁힐 생각을 안하는걸 비판한거지, 반수정주의적이라고 안함.(출처 수정주의 연구 1) 게다가 이건 본인 뇌피셜이 아니라 학술적으로도 논의가 된 주장이다. 그나이스(Christian Gneuß), 구스타프손(Bo Gustafsson), 마이어(Thomas Meyar)등이 충분히 연구한 주제고 프라케(Dieter Fricke) 등이 이에 반박하기도 했음. (출처 : 베른슈타인의 민주적 사회주의론)