자주와 민족의 이름으로 인사드립니다.
신식국독자 동지의 소위 '좌익민족주의'비판이 단순한 반북반쏘 이데올로기즘에서 발현한 것이 아님은 잘 알겠습니다.
그러나 동지의 좌익민족주의 비판에서도 우려되는 지점은 똑같이 있습니다.
그것은 1) 동지의 비판은 '신식민지국가독점자본주의'이론이 '반제반봉건 반식민지'이론과 첨예하게 갈등하던 90년대의 주의주장에 너무 경도되었으며 2) 이전 글(민주사회주의자 우려)에서 민주사회주의자들에게 남겼던 똑같은 '제국주의 갈등과 민족갈등이 남한 분단상황에 미친 영향에 대한 간과가 크며. 3) '민족자본'에 대한 이해가 피상적임 에서 나온듯 싶습니다.
1) 90년대 반제반봉건을 제대로 이해하지 못한 일부 자주파가 국내 독점자본을 '매판'이라고 규정하지 못한 채 지지하려 드는 행위가 존재했음은 틀림 없습니다. 그러나 민족자본은 단순히 민족 구성원이라는 관념을 가지고 운영하는 자본세력의 총합을 의미하지 않습니다. (이것도 너무 낡아서 요즘 자주파에서는 사장되긴 했습니다만) 마오쩌둥 선생의 신민주주의 초기 사상에서 '민족자본가'는 반제혁명의 기치에 적극적으로 참여하는 자본가들에 국한되었지 신식국독자님이 말씀하신 '국내독점자본과 민족운동의 유기적 연합'을 말하지 않습니다. 이 논쟁 자체가 90년대 사회상에 한정되었음은 더 서술할 필요도 없고요
2) 민족문제와 분단문제에 대한 피상적 이해도 비판적입니다. 제대로 교양을 뗀 어떤 자주파도 '민족문제가 계급문제에 선행한다'라고 쉽게 말하지 못할겁니다. 왜냐하면 남한의 정세속에서 민족, 분단문제는 항상 계급문제와 직결되어있기 때문입니다. 현 체제는 친미, 친자본을 위시로 하며 계급적 변혁운동이 고조되는 시기마다 분단모순을 이용하여 노동자들을 탄압해왔습니다. 체제의 위정자들에게 있어 분단모순과 그것으로 등장하는 반공헤게모니는(단순히 현 정부를 의미하는 것이 아닌 '광의'의 체제를 말합니다.) 한국의 전투적 노동운동과 민중운동에게 있어서도 거대한 족쇄입니다.
신식국독자님의 민족해방운동에 대한 비판은 그런의미에서 분단모순을 짚지 못하는 민주사회주의자들의 소위 '좌익소아병적인' 문제점과 일맥상통해있다고 봅니다.
계급 모순에 대한 타격만으로는 절대 남한의 지리적 정세에 기인한 제국주의적 간섭을 파괴할수 없을것이고, 마찬가지로 계급에 기반하지 않은 민족해방은 단순한 부르주아운동일 것입니다. 하지만 자주파가 노동운동에 보여준 헌신을 조금이라도 아신다면, 단순히 우리를 '계급보다 민족에 헌신하는'이라고 표현하시진 않으리라 믿습니다.
3) 소부르주아지 전략에 대한 비타협성.
일단 좌익민족주의가 '독점국내자본'과 연합하려든다는 90년대의 케케묵은 PD적 비판은 그냥 차치해 놓겠습니다. 위에 설명드렸듯, 국내의 독점자본은 국내 노동력을 이용한 매판에 가깝습니다.
그렇다면 민족해방운동에서 이야기하는 '소부르주아지'란 무엇일까요. 80년대경 이들은 보통 '소규모 자영농-대토지소유주' 혹은 '하청-대기업' 등으로 나뉘었습니다. 하지만 현대적인 해석으로는 이는 정합하지 못합니다.(농민 인구의 하락, 하청의 억압-피억압적 양가관계 등등..)현대의 '소부르주아지 이론'은 '영세자본-대건물주', '가맹점포-프렌차이즈', '영세상인-독점자본'의 구조로 보아야 합니다. 이는 단순히 최근의 경향이 아닌 민주노동당 초창기시절의 '거대한 소수'전략에서 기인합니다.
민노당의 첫 입법발의들은 파산-도산구제신청, 영세상인지원 등 소부르주아지들과의 연합전선 성립에 방점을 맞추었습니다. 이들은 단순히 반제, 반독점 연합의 중추가 될 뿐 아니라 이들 점포들이 지역 '진보적 공동체'건설의 세포가 되어주는 역할도 하였습니다.
진보당이 이 의제를 잘 계승하기도 하였지만, 정의당도 의외로 민주노동당 시절 소상공인 연합전략에 대한 정책과 법안은 후퇴되지 않은 상태입니다.
우리는 이러한 영세자본과 자영업자, 임대점포등을 '도시의 자영농-소작농'으로 보아야 합니다. 이들이 부르주아지성을 가지고 있는 것은 반론할수 없지만, 이들또한 계급적, 자본적 착취의 가장 밑바닥에 놓여있는 존재들입니다.
이런 전략을 적극적으로 채용하지 않는다면 계급적 변혁운동은 다만 전투적인 직업활동가와 세포 노동자조직에 국한된 지금의 모습에서 벗어나기 힘들것입니다.
결론 : 유연하자, 90년대식 교조적 정세를 버리고 현실을 분석해 현실의 변혁이론을 만들자.
신식국독자님이 주장하는 입장은 코민테른이 중국공산당에게 대도시봉기만을 강요한 문제나 별 다를게 없다고 봅니다.
우리의 민족해방과 민중운동은 신식국독자님의 마음속 어딘가에 이상적으로 설정되어있는 전투적 노동계급만이 아니라.
'저 밖에' 있습니다. 거대한 소수들이 결합해, 현재 남한정세를 지도하는 반공, 반북 이데올로기를 파괴하고 물결처럼 나아가기 위해서는 실험실, 이데아속의 청명한 '노동계급'만의 힘으론 부족하다고 강력하게 주장합니다.
허수아비 때리기라고 판단됩니다. 저는 민족문제와 계급문제 중 계급문제를 더 중요시하지도 않고, 동지의 대략적인 입장에 많은 부분 동의하는 바입니다. 다만 민족모순은 계급모순의 표현형태라는 맑스레닌주의의 기본개념을 짚은 것 뿐입니다. 한국의 분단, 제국주의의 강점, 한국전쟁으로 대표되는 민족모순의 전개과정은 다른말로하면 지배계급의 자기존재의 사수과정이기도
합니다. 즉, 식민지이든 신식민지이든 해당지역의 지배계급을 포섭하여 그의 옹호자로 만들수 밖에 없습니다. 따라서 부르주아계급을 타도하고, 대정권투쟁을 강화하는 것은 미제의 지배를 흔드는 일이기도 합니다. 아니 유일한 길이라고 말할 수 있습니다. 그런데, NL들은 민족모순의 선차적 해결을 강조하며 미제로부터 해방 이후 민중정권 수립을 이야기하고 있습니다.
미제와 남의 부르조아는 한몸 한대가리라고 보는 것이 더욱 사태의 본질과 가깝습니다. 필연적으로 반제투쟁은 지배계급의 극심한 반대를 불러일으킬 것이고, 대정부투쟁도 그와 동일합니다. 따라서 민족모순은 계급모순의 표현형태라고 하는 것입니다.
NL들은 민족모순을 기본모순에 넣음으로써 가본모순과 주요모순, 내적모순과 외적모순이라는 모순론의 주요범주들 조차 곡해하고 있습니다. 기본모순에 민족모순을 넣는 것의 의미는 본인들은 더이상 맑스주의자임을 포기하고 민족주의자가 되겠다는 뜻입니다.
미제와 남의 '상층 부르주아'들이 한몸이겠지요. 일체의 인민전선론을 부정하신다면 동지의 개인적 판단으로 존중하겠습니다만, 그게 단순히 마르크스-레닌주의의 변주가 아닌지 걱정되기는 합니다.
그러나 레닌을 포함해 책속만의 이론으로 혁명이 성공한 적은 아무도 없습니다. 기본모순은 당연히 계급문제이지요, 하지만 제국주의는 계급모순과 자본주의 국가단계의 최종형이며, 제국주의 열강에 의해 인민대중의 어떠한 동의 없이 분단된 남한사회의 모습은 그렇게 간단히 무자르듯 나눌 수 없습니다.
민민당 보니까 기본모순에 민족모순 넣더만 그거보거 참 당황스럽더군요
태생부터가 남한 지정학의 특수성 속에서 보편의 권리를 누리는 반공 반북 반쏘 사상을 망각한 채 단순히 민족문제를 계급 모순에서 부차적으로 발생한 갈등이라고 치부한다면 저항의 수단을 스스로 꺾어버리는 행위가 됩니다.
또 그러신다 부차적이라고 말한 적이 없다니깐요?
동서 고금의 어떤 혁명이 복합적인 저항운동속에서 화학적으로 연계되지 않은 채 탄생합니까. 단순히 기본모순에서 배제된다는 이유로 민족해방운동 자체를 폄훼하는건 말이 안됩니다.
바로 이런 부분이 nl이 기본적인 교양에 오류가 있는 것을 표현하는 것입니다. 개념의 혼란, 정치경제학의 몰이해, 철학개념의 편향
폄화한적 없습니다. 민족해방투쟁은 우리사회의 대단히 중요한 정재에 따라서 주요모순이 되지요
저도 민족모순을 기본모순이라고 한 적이 없는데 코리아연대 쪽 입장을 가져다가 비판하시니 그렇게 말이 나오죠
그렇게 이해하시는데도 불구하고 미제, 그리고 한국매판자본에 저항해서 투쟁하는 자민통이 계급적 '순수성'을 가지고있지 않다는 이유로 공격하시는건 어폐가 있지 않습니다
제 비판의 요지를 곡해하셨습니다. 제 주장은 식반론의 이론적 오류를 지적하는 것입니다. 그리고 위의 내용은 저의 주장과 아무런 상관없는 것이니 어디 개제하시는 건 피해주시고요.
신식국독자이론이 수정되듯이, 식반론또한 90년대의 그 이론이 완전히 정합하다고 말씀드리고싶지는 않습니다.
당연히 혁명은 노동계급만의 힘으로는 부족합니다. 노동계급 지도를 받는 소부르주아들이 합세해야지요. 여기서 문제가 되는 것은 민족대단결의 원칙에 있는 계급의 이해관계를 떠난 민족의 이해관계라는 도무지 이해하기 힘든 부분입니다. 이것은 맑스주의, 사회주의이론을 떠난 것이며, 민족주의적 편향이 발생했다는 것을 의미합니다.
위에서도 말씀드린대로, 제국주의적 간섭은 자본주의의 가장 거대한 발전단계중 하나입니다. 민족대단결의 원칙은 단순히 민족해방만의 의지가 아닌 분단을 이용한 자본의 제국주의적 지배논리에 대한 저항을 표방합니다.
위 의 주장에 직접반박을 해주세요. 저는 제가 민대론을 잘못이해했다고 믿고 싶습니다.
90년대의 일부 논의들이 '민족'단결을 중심으로 계급성에 몰지각한 채, 민족적 대가정론, 수령론을 무비판적으로 받아들인것은 이해하고 내부에서도 반성해야한다고 봅니다. 그러나 민족대단결론의 가장 큰 요지는 자본주의적 생산단계의 가장 큰 단위인 제국주의를 분쇄하고, 그 상황에서의 민족모순을 부각시켜야 한다는 것이지 민족단결이 최종과제라고 판단하는게 아닙니다.
단순히 선결과제에서, 남한의 변혁세력 성장을 막는 분단상황의 모순이 해결되는것이 필요할 뿐입니다. 민족 대단결을 통한 자주적 진보정부의 건설 이후 다음 단계로 넘어가는것이 바람직하다고 보는것이죠
한국은 독점자본주의 사회임. 계급모순이 매우 첨예. 또 그 발전의 정도는 사회주의혁명을 요구함. 따라서 민족적 과제 해결을 포함한 SR이 될 것임. 변혁의 단계설정은 사회구성체의 발전정도에 기초한다는 사실을 반박할 순 없음.
동지는 자꾸 허수아비 때리기를 하신다니까? 누가 인민전선을 부정합니까?
인민전선 부정은 개인적판단이라도 존중해선 안되죠.
순수성이 말이나 됩니까?ㅋㅋ
이미 민족주의적 좌파의 변혁적 가능성을 긍정하시고, 제국주의적 간섭이 존재함을 이해하심에도 이것이 '민족이 꼈으니 맑시즘에 부합하지 않는다'라고 말하시는 걸 비판한 겁니다.
토론/논쟁은 좋은데, 정제해서 진행했으면 합니다.
ㄴㄴ 전혀 공격적일 생각은 없습니다. 오히려 좋은 비판이라고 봅니다. 일부 자주대오 계열에게는 저 비판이 정말로 필요하다고 봅니다.
'민족해방 민중민주주의'이론을 단순히 민족의 이름하에 민주당 세력까지 옹호해가며 진행하려는 자들에게는 온당한 비판이라고 봅니다.