마르크스가 국가를 바라보는 시각은 기본적으로 막스 슈티르너의 국가관에서 기원했다고 보는 것이 일반적이다. 그의 국가관을 살펴보자.
"국가는 누구든지 자기의지를 가지지 말것을 강요한다. 만약 한 인간이 그것을 가졌다면 국가는 그를 배제하고 폐쇄하고 추방하지 않으면 안될 것이다. 만일 모든 인간이 그것을 가진다면 그때는 그들이 국가를 배제할 것이다. 자기의지와 국가는 먹느냐 먹히느냐 하는 적대관계에 있는 힘이다. 양자간에 영원한 평화는 있을 수 없다."
여기서 우리는 국가가 근본적으로 인간을 규범화시키는 존재라는 것을 알 수 있게 된다. 인간은 태어나는 순간 어떠한 개념에 소속되게 된다. 그것은 작게는 하나의 가족이라는 혈연적 개념일 수 있고 크게 보면 시간이나 공간에 의해서 결정되는 단체일 수 있다. 그러나 이러한 개념들은 모두 '국가'라는 절대자에 의해서 결정되게 된다. 국가는 이러한 조직들을 모두 '정의'내리고 규칙을 만들게 된다. 그리하여 인간을 위해 만들어졌다는 국가는 그 존속을 위해 초월적이고 절대적인 새로운 무형의 신이 되어 인간에게 절대적인 심판(법률)과 도덕적인 의무(충성과 복종)을 강요하게 된다.
그렇다면 국가란 무엇인가? 기억력이 좋은 로붕이라면 내가 과거에 소련을 우로보로스에 비유했다는 것을 기억할지도 모른다. 이것은 소련뿐만이 아니라 모든 '최고존재'가 가지는 딜레마이다. 과거에는 절대자로터의 위탁(왕권신수설)이나 도덕적인 의무(천명,민본주의)에 그것을 기대었지만 오늘날에는 그것이 모두 혁파되었다. 그리하여 오늘날의 국가는 존재하지 않는 외부의 적(가상적국)과 내부로부터의 증명(민주주의)로서 그것을 합리화시키려 한다. 그러나 이것은 근본적으로 한계를 지니게 된다. 왜냐하면 국가는 그것에 대한 실제적인 증명을 어떤 방식으로도 하지 않기 때문이다.
자, 생각을 해보자. 대한민국의 헌법 1조는 민주공화국이며 모든 주권에게 국민에게 있다고 언급하고 있다. 그렇다면 개인은 국가에게 주권을 '온전히' 행사 할 수 있는가? 현실적,국가가 처한 요건(국민이 처한 요건이 아니라!), 주권의 분산성등으로 그것을 막으려 할 것이다. 오히려 국가는 납세와 강제노역을 합리화시키고 있다. 결국 주권을 행사한다는 것은 국가 자신을 위한 장치이지 인간(국민이 아니라) 위해 존재하는 요건이 아니라는 것이다.
이로서 국가가 어째서 근본적으로 문제가 되는지 알 수 있을 것이다. 국가가 존립하는 이유는 스스로를 위해서이며 이것을 증명하거나 부정하려는 어떠한 노력도 하지 않고 있다. 즉 수단으로서 등장한 국가는 필연적으로 목적으로 귀결되며 이러한 목적은 영구히, 완전히 스스로를 가두어버린채 어떠한 움직임도 거부하고 있다. 만약 움직임이 있다면 그것은 국가를 보호하기 위한 수단이지 인간을 보호하기 위한 목적은 결코 아닐 것이다.
이제 우리의 본 목적인 일당제, 조금더 포괄으로 당-국가 채제로 넘어가보자. 과연 일당제는 이러한 채제에서 벗어날 수 있을 것인가? 나는 거기에 대해서 비관적이다. 왜인가? 일당제의 등장은 필연적으로 정치적 격변으로 필요로 하기 때문이다. 그러므로 우리는 이에 대한 후스의 날카로운 지적을 언급할 필요가 있을 것이다.
"모든 사회적 급진주의는 필연적으로 정치적 독재로 귀결될 수밖에 없다. 왜냐하면 절대 권력만이 근본 개혁이라는 과제를 성취할 수 있고 오직 폭력, 무제한의 공포적인 전제주의만이 완전하게 현존 질서 또는 그 재현을 누를 수 있기 때문이다."
따라서 일당제는 필연적으로 국가가 가지는 모순을 당에게 옮기는 것에 불과할 수밖에 없다. 즉 스스로가 아무리 당내민주와 당외민주를 스스로 보장한다고해도 그것을 유지하기 위해서는 역설적으로 국가와 같은 행동을 취해서만 가능하기 때문이다. 그리고 이러한 갈등의 종국은 막스 슈티르너가 언급했듯 쌍방의 궁극적인 대결로 이어질 것이며 둘중 하나의 완전한 파괴로 인해서만 끝날 것이며, 국가는 국민 없이 존속하는 것이 불가능하기 때문에 궁극적으로 국가의 파괴로 종식되게 될 것이다. 국가가 없으면 일당제의 원칙 또한 없어질것이니 일당제의 마지막 임무는 (소련이 그러하듯) 스스로의 사망을 언급하는 것이 될 것이다.
해당 댓글은 삭제되었습니다.
이열, 볼셰비키가 강제징병할때 하던 소리!
그래서 미제의 침략을 한낱 아나키 민병대로 막자고?
그리고 국가를 해체하자고 주장 안했는데? 누누히 말하지만 난 아나키스트가 아님.
대안을 제시하던가
군대,의료,교육,rgo 생산,공업화같은 현대사회에 필수적인 요소는 아나키즘은 어떻게 해결하는 거임?
징병제를 비판하면 모병제의 가능성을 제시해야하는건가. 기적의 논리시네
국가 해체하자고 안했고 국가라는 개념 자체가 지니는 특성을 지적한건데. 마르크스는 그럼 자본주의 채제로 먹고살았는데 자본주의 깠으니 아나키스트 아니면 룸펜임?
그리고 레닌조차 "국가가 있으면 자유가 있을 수 없다. 자유가 있다면 국가는 없을 것이다."라고 언급했는데 레닌도 아나키스트냐? 본문 첫문장만 읽었어도 이런 말 안할듯한데
예전부터 님이 아나키즘 글 많이 올리니까 당연히 아나키즘 지지하는 얘기로 들릴 수 밖에 없지 왜 화냄?
텍스트로 상대방의 감정을 파악하시다니.. 두려워져요 콘
마음대로 생각하셈
틀린말은 아니지만, 이는 모든 국가에 적용되는 말로써, 설사 상당히 이상적인 노동자 민주주의 국가라고 해도 적용될 사항일 수 밖에 없다.
그야 물론인것. 이상 사회라는건 존재할 수 없을 것이다.
근데 그 논리로 가버리면 헬조선과 이상적이라고 평하는 북유럽, 그리고 중공같은 국가 역시 모두 '똑같은' 억압적이고 잔혹한 국가라는 의미이다. 나도 피장파장 드립을 즐겨 사용하지만, 그러함에도 이걸 함부로 막 쓰지 않는 이유도 여기있음.
정도의 분석은 수반되어야한다. 예를 들어서 북한하고 아이슬란드 같은곳하고 통제 수준이 같겠냐. 당연히 다르지. 나는 국가를 부정하는게 아니라 국가가 지니는 특성을 말하고 싶었던것.
해당 댓글은 삭제되었습니다.
민주집중제가 존재하는 이상 불가능할 것이라고 보고 민주집중제가 없다면 당의 지도원리가 체택되지 못할테니 딜레마는 마찬가지라고 봄.
자기가 흑역사 인증찍은(망명 후에도) 구절을 들고오는건 저자에게 너무하지 않누
절대적 권력은 타락할 수밖에 없다, 따라서 나는 일당제에 반대한다.
국가와 민족은 개인과 분리된 억압의 주체가 아니다. 가장 자연스럽고도 본능적인 형태의 공동체인 동시에, 우리의 피와 대지를 통해 전해져 내려오는 유전적인 것이다. - dc App
공동체는 자연스럽게 존재했지만 그게 국가로 발전한 것은 자연스러운 것이 아니었다
국가의 존재는 로고스이며, 인간의 본능이자 자연의 명령. - dc App
국가는 위정자들이 인위로 만든것이며 인민은 그걸 요구한 역사가 없다.
위정자는 국가의 부속품이지 창조자나 주인이 아님. - dc App
각국의 신화를 보면 절대적인 존재가 분쟁을 종료했다는 전승이 다수 발견되는데 이야말로 위정자가 국가를 창조했다는 증거가 될것
(대표적으로 러시아의 류리크 공 같이)
최소 박혁거세가 알에서 나왔다고 하실 분 - dc App
신화는 현실의 기록이라기 보단 욕망의 반영이라 보는 것이 옳음. 그러한 설화들도 절대적인 존재에 대한 민중의 바램이 승화된 것으로 해석하는게 맞지 않을지. - dc App
양막째로 태어난걸 알로 이해했다는 것도 있지. 그리고 류리크는 9세기경 이야기라서 수메르나 이런거 이야기하는게 아님. 실제로도 19세기 러시아에서는 이게 주류해석이었고
최소한 프레이저나 융, 프라이 같은 사람들은 나온 후의 해석을 가지고 와야 할 것 아닙니까 - dc App
걔들이 누군데 제3의길아
융은 그 유명한 융 말하는 거고, 프레이저는 황금가지의 저술사로서 근대적 신화 해석의 시초나 다름없는 학자. 프라이는 프레이저와 융의 이론을 종합해서 문학비평에 도입한 학자. - dc App
영도정당과 우당이 함께하는 연합전선 체제
비례한국당
딱 박정희 시절이네.
그래서 볼셰비키당은 국가의 사멸을 자기 임무로 설정했는데 뭐가 문제?
"역사적으로 기득권이 자신의 권력을 스스로 포기한 예는 단 한번도 없다." -트로츠키