1. 근대 학문으로서의 한국사는 당연하지만 한국인이 아니라 일본인이 시작함. 그래서 당연히 시각은 개판. 보통은 한국 민족의식을 깎아내린다 말 많이하는데 난 그냥 개인적으로 근대 문명대 전근대 사회에 대한 우월성에 대한 확립(벨 에포크때잖어)이 주요 이유라고 봄. 학자들은 우리 생각만큼 정치에 개입하는 경우가 잘 없고 그럴 여유도 없음. (단적으로 이병도의 스승인 쓰다 소치키는 삼국사기 초기 기록 부정했다고 어용 학자드립치는데 얘는 일본서기에도 똑같은 소리했다가 기소당해서 금고형까지 선고받음. 학자라서 집행은 되지 않았지만)
2. 당연히 이에 대한 한국인들의 반발이 이어짐. 아니거든요, 한국사도 안뒤쳐졌거든요! 보통 이에 대한 시각의 효시는 백남운의 조선사회경제사(1937)가 그 시초임. 자본주의 맹아론도 여기에서 시작된거. 즉 일본인이 한국의 역사가 정체,타율성이었다는 논리에 대한 반론이 바로 민족주의 사학의 시작이라고 보면 됨.
3. 1960년경쯤되면 한국에서도 드디어 일본측의 연구성과를 능가할만한 연구들이 많이 나오게 됨에 따라서 한국사 연구의 주도권이 한반도(남+북)에게 넘어오게 됨. 이 시기에 접어들면 이병도등의 노력으로 고대사에서 식민사학을 제거하는 노력이 이루어짐. (근데 10여년 전에는 이병도가 친일파라는 개소리가 많이 나옴. 하지만 주류학계에서 이병도의 주장을 인용하지 않는 이유는 음운에 너무 기대는 부정확성 + '지나친 국뽕'이 원인임.)
4. 그럼 이런 민족주의 주장을 왜 우파쪽에서 배척하느냐인데 당연하지만 민족주의 사학의 처음이자 끝은 '민족의 정통성'임. 이는 곧 반민족행위를 한 자에 대한 반감으로 이어짐. 친일인명사전을 둘러싼 논란 생각하면 매우 쉬움. 우파진영에서 이를 방관하게 되면 자연스럽게 자기들이 신성시여기는 인물들에 대한 공격으로 이어지기 때문임. (근데 우파 사학자가 친일이라는건 좀 극단적인게 사실 우파적인 드립치는 사람치고 본업에 충실한 사람은 거의 없음)
5. 근데 또 웃기는게 이 바닥에서 선동질로 먹고사는 사람의 선봉인 이덕일의 박사학위논문은 아나키스트 연구라는거. 이것이 역사의 아이러니
사학계 내에서의 좌파/민중주의 시각은 비주류?
학계는 팩트를 분석하는 곳이지 키배가 본업인 곳은 아님. 제국의 위안부같은 것은 예외적인 사례인것
게다가 요즘 학계 트렌드는 국적,공간,시간 불문하고 이런 팩트 자체에 대한 분석이 더욱 강화되고 있음. 탈이념화(특히 마르크스주의)와 포스트모더니즘이 주류고 최소한 한세대는 이러한 경향이 지속되리라 봐도 됨.
비주류와 주류 그 사이, 미래에는 모름
이념이 없으면 학문도 사회과학도 아니므로 최소한 한세대는 더 역사학이 몰락한다는 건가
그런데 초기 좌파계열 대부분은 북한갔고 김성수 민주당 같은데는 또 친일파 엄청 많은거 아녔어?
초기 좌익계열 인물중에서 머한에 남아있는 애들도 많긴 한데 혁신계로 흘러들어갔음(장건상, 여운홍, 조동호 등) 그리고 민주당 특히 옛날로 볼땐 친일파출신들이 많았고 이거때매 제2공화국시절에도 존나 구설수되었지만 지금은 뭐 세대 존나 교체된지 오래임
역사의 아이러니
정치계의 좌파와 학계에서의 좌파는 1950년에 완전히 결별해버림. 노상관이라고 봐도 됨. 게다가 좌파라는 말 자체가 재야 극소수를 제외하면 군사정권이 갈아버려서
우리나라 사학계중에 외국역사 다루는곳은 좌우익 성향차이 거의 없지?
갈아버리거나 전향시전하거나 둘 중 하나임 아마 전향같은 경우에는 여운홍이 그 예시고 리영희도 민주공화당에서 영입시도하려던적도 있었을 지경임
한국에서 외국역사 전공자란 중국사 일본사 제외하고 두명부터 많다고 말해도 됨.
아 그럼 걍 연구하는 사람 성향따라 다르겠네
폴란드사 전공하는 임지현 교수는 진보적인걸로 유명하긴한데 나머지는 그냥 본업에 열중하는 소시민이지. 좌파다 우파다 이런 개념 자체가 없음. 오히려 이런 이념의 제거에 열중하면 열중했지.
하기사 박명림도 한국전쟁사 연구할때 "이걸 갖고 이념싸움하는거 존나 무의미함 ㅇㅇ"라고 지가 쓴 책에 쓴거 있던데
그러고보니 고인이 되어버린 모 양반이 쓴게 있긴 하던데 왠지 비슷한 느낌인듯
http://jayouropen.egloos.com/5103339
짤 무엇