어떤 사상이 자유와 평등을 말하는 사상이라고 해도 그것만이 옳은 것이라 강요되면 인민은 자유를 누릴 수 없다고 생각함.
이런 관점에서 봤을 때 볼셰비즘을 비롯한 20세기 사회주의의 가장 큰 문제점은 국가 차원에서 '강요된' 단일 철학과 단일 세계관이 아닐까 싶음(단일 철학, 단일 세계관 자체에 반대하는 건 아님. 전 인민이 자발적으로 따른다면 오히려 좋아. '강요된'에 집중해주길). 20세기의 자칭 '공산주의'를 지향했던 국가들에선 그게 전위당 지배라는 형태로 체화됐지.
아 미리 말해두자면 나는 맑시즘과 맑스 철학에 동의하는 사람이고, 당연히 이건 '강요'에 의한 게 아니라 자발성에 기반한 거임. 그렇기 때문에 의의가 생김. 생각이 자유로울 수 없다면 그거 만큼 고통스러운 건 없다고 생각함.
소비에트 민주주의? 민주집중제? 물론 좋아. 이 모델 자체는 인류 역사상 가장 많은 사람들이 가장 많은 자유를 누릴 수 있게 할 체제라고 생각해. 문제는 전위당의 일당 지배라는 것. 그 전위당 내에서의 민주주의와 자유로운 비판을 전제한다고 쳐도 단일한 '당'이라는 점에서 그 한계가 너무나도 뚜렷함. 이런 체제에서 당의 이념과 다른 사상은 탄압받을 거고, 그건 결국 사회의 경직과 획일화를 초래할 수밖에 없다고 생각해. 극단적인 경우가 북한이고.
그런 의미에서, 자유와 평등, 해방과 민주를 바라는 사람으로써 나는 생산수단의 사회화와 민주적 계획 경제는 물론이요, 다원주의와 다당제 소비에트 민주주의, 다른 생각의 완전한 보장을 요구함. 상당히 이상적으로 들린다는 거 인정함. 하지만 솔직히 부르주아 체제 속에서 헤게모니를 잡은 부르주아 사상이 압도적으로 주류를 차지하는 걸 보면, 좌익이 사회문화적 헤게모니를 장악하면 못할 것도 없지 않을까?
자유로운 사상, 자유로운 생각이 보장된 사회에서 선전과 헤게모니 장악을 통해 노동자민중이 반동적인 사상을 '자발적으로' 배제하게 해야지. 일당제라는 전제 하에서 행해지는 선전과 홍보, 그를 통한 수동적 배제는 좋게 못보겠음.
국가란 정당한 강제력을 행사하기 위한 도구임. 전분야에 있어 무조건적인 자발성을 요구한다면 국가 자체에 반대하는 것임?
이 댓글은 게시물 작성자가 삭제하였습니다.
프롤레타리아트 생산관리기구로써, 연합된 소비에트의 중앙 행정 조직으로써 국가는 긍정함. 물론 사멸해가는 단계지만. 되묻자면, 자유와 평등을 주겠다면서 단일한 사상만을 인정하는 게 무슨 의미임?
적대계급을 소멸하고 사회화된 소유관계를 굳건히 다지기 위해서는 노동계급의 강력한 수권이 필요함. 또한 여러가지 사상을 인정한다는게 어느 범위까지인지는 모르겠지만, 그게 부르주아 민주주의, 부르주아 자유주의까지 포괄한다면 나는 단호히 반대함. 사회주의는 노동계급의 체제이며 사회주의의 자유와 평등은 노동계급을 위한 것이지 유산자들을 위한 것이 아님.
각 사상은 그 자체가 아니라 어떠한 계급성을 지니고 있는지를 봐야지.
그리고 북한의 예를 들고자 한다면 제국주의 국가들로부터 포위되고 우방국들이 몰락함에 따라 고립된 유격대 국가로서 체제를 유지할 수 밖에 없었던 외적 토대를 고려해줬으면 함. 그걸 단순히 전위당과 일당독재의 문제로 치부할 순 없다고 생각.
이 댓글은 게시물 작성자가 삭제하였습니다.
노동계급의 권력은 소비에트에 참여하는 모든 노동자민중에게서 나오는 것이지, 전위당에서 나오는 것이 아님. 그리고 체제를 결정하는 건 그 사회의 물적 토대임. 경제적 지배권, 사회문화정치적 지배권을 배타적으로 장악한 노동계급의 국가 속에서 유산자들, 부르주아 사상은 자연 도태라는 결정적 운명을 맞이할 것.
그 자연 도태를 위한 프롤레타리아 국가의 일정 정도의 선전은 필요하다고 생각. 국가 자체의 계급적 성격은 부정할 수 없으니까
전위는 노동자민중과 분리된 엘리트계층이 아니라 노동자민중 중에 비교적 더 계급의식화된 이들일 뿐임. 민주집중적 원칙만 지켜진다면 노동자민중과 전위당을 구분할 필요는 없다고 생각함. 물론 당 외적으로 소비에트 권력이 사회주의 체제에서 주도권을 쥐어야 한다고 생각하지만 혁명 전후기에는 전위당이 비상대권을 일시적으로 통제하는 것도 틀린 일은 아니라고 생각함.
물론 체제를 결정하는건 그 사회의 물적 토대이지만, 과도기적 상황에서는 이미 물적 토대는 사회화 되었지만 물신화된 구계급적 특권의식이 유지될 수 있다고 생각함. 부르주아에서 갑자기 노동계급으로 강제이행된 이들이 곧바로 노동계급의 이득을 열렬히 대변하진 않을테지.
그러한 과도기적 사회에 있어서 노동계급의 수권을 더욱 공고하게 다지기 위한 용도로서 어느정도의 강제력과 권력집중(물론 민주적 원칙을 그 전제로 해야함)은 용인된다고 생각함.
노동계급 내 선진 분자 '전위'의 존재와 혁명 전쟁 수행에 있어서 그 역할 자체는 인정하지만, 사회주의 생산양식이 완성된 시점에서 이들이 계속 권력을 쥘 이유, 다시말해 일당 지배가 정당화될 이유는 없다고 봄. 민주적으로 선출된 거면 몰라도. 위에서 말했지만 노동계급의 수권은 전위가 아니라 전위를 포괄하는 소비에트에서 나오는 것.
사회주의 국가에서 노동계급은 지배 계급으로 조직됨. 소수에 불과한 구 계급의 선동에 노동자민중이 속아넘어갈 것이라곤 생각 안 할 뿐더러, 구 계급은 체제 내에서 진행될 계급 억압, 다수에 의한 소수의 착취로 인해 위에서 말한 것처럼 자연 도태할 것.
노동계급 수권을 더 공고히 다져야 한다고 해서 그게 전위당 일당 지배를 정당화하는 건 아님. 그건 오히려 소수에 의한 다수의 감시, 지배를 재생산한다고 생각함. 프롤레타리아 독재 내에서의 계급 투쟁은 다수에 의한 소수의 감시와 탄압이어야 함.
당과 노동계급의 이해는 배치되지 않으며 “지배”라는 방식으로 표현되기보다 기층 근로대중의 이익을 반영함. 집산화도 나치나 금권 언론들, 반공 역사가들의 선전과는 달리 빈농들과 노동계급, 혁명 운동가들의 의사가 반영됐고, 소련 사회를 관료적 집산제로 치부한다면 정신노동과 육체노동의 분업을 간과하는 처사. 이를 극복해내기 위해 자발성과 설득/모범을 고취시켜야 하는데 행정조직의 역할, 계획 없이는 불가능한 작업. - dc App
집산화에 피억압인민들의 지지가 담겨있었다는 건 당연한 것. 그리고 본인 또한 소비에트 정치에로의 참여를 독려할, 그를 위한 여러 제도를 도입할 행정 조직이 필요하다고 생각함. 근데 그게 '당'이라고는 생각 안함. 낮은 단계 사회주의에서 일어나는 육체노동과 정신노동의 분업이 관료에 대한 노동대중의 민주적 통제를 부정하는 것이라곤 더더욱 생각 안함
당과 노동대중의 이해가 배치되지 않음에도 불구하고 실질적으로 정치는 노동대중이 소속된 소비에트가 아니라 당 기구를 중심으로 돌아갔고, 이는 결과론적으로 당의 관료화와 당-노동자민중의 분리를 낳았음
이 댓글은 게시물 작성자가 삭제하였습니다.
체계적 교육, 프롤레타리아 국가 기구에서 행해지는 선전을 통해서 육체-정신노동의 통일을 촉진해야지. 그 과정이 꼭 당의 주도로 이루어질 필요는 없다는 거임. 노동계급의 인텔리화와 전문가 대체는 동의하지만, 소비에트 놔두고 굳이 당 기구를 사용할 필요성은 못느끼겠음. 자유로운 체제 속에서 행해지는 공민적 교육과 선전으로 충분함.
ELAS - 덧글 실수로 지워버림. 미안
PT독재 하에서 소비에트의 역할은 계급독재 하에서 당 중앙의 정책에 대한 보완적 역할을 담당함. 언급한 사항들은 당-국가 패러다임을 소비에트 권력으로 이관시키는 상황에서 나타나는 현상. 불균등성을 감안하여 노동계급의 선진 부위가 어떠한 선민의식 없이 후진분위의 광범위한 진작을 촉진시켜야 하는데 전위라는 개념은 국가가 점진적으로 사멸해가는 과정 속에서 유효한 개념이 아닐까 싶음. 강학-학강 원칙에 기초하여 이뤄져야 함이 맞고. 소련에서는 56년 이전까지 총체적으로 보면 그러한 과정이 시행착오를 거쳤을지라도 유지됐다고 봄.
PT독재가 전위당의 일당 지배라는 결론으로 귀착될 필요성은 없음. 혁명적 체제라면 후진 부위의 의식화는 당이 아니어도 체제 내에서 가능하다고 봄. 무엇보다도 소비에트를 통한 직접 정치는 노동대중의 정치효능감을 높이고 이들의 정치 참여를 도울 것. 전위 또한 소비에트 내에서 정치에 참여해야 하고, 의식화도 그 과정에서 이뤄져야 한다고 생각함.
전위당론은 당 외적 사상의 탄압과 당 중심 정치를 통해서 혁명가와 노동대중의 실질적 분리를 오히려 촉진했다고 생각함. 물론 레닌주의자들은 당을 노동 계급내 선진-후위의 통일이라고 말하긴 한다만.. 혁명과정에 있어서 전위의 구심점적인 역할까지는 어떻게든 인정하지만, 결국 그들도 소비에트로 돌아가야.
과도기의 종결 후 소비에트로의 권력 이괄은 당연히 필요하지.
개인적으로 소련 몰락 이후에 처절하기 짝이 없는 체제 파괴와 소련의 일부(종속의 의미는 아니겠지만)였음에도 니랑 못 놀겠다 라고 일관했던 독립주의를 부르짖은 소비에트 공화국들의 존재는 (그게 100% 사상적 입장에서 이루어진 건 아니었지만) 본글에서도 말하는 강요받은 체제도 한 몫하지 않았나 싶기도 함. 어찌보자면 소련은 결국 러시아 '민족'이 주류를 차지하고 다른 소수자격 민족들에게 저항과 반발심을 심어주고야 말았던 걸까?
러시아가 혁명 수출에 실패해서 고립되어 버린 게 모든 문제의 시작이라고 봄. 사실 마르크스레닌주의 정책들도(이건 볼셰비키레닌주의도 마찬가지) 러시아라는 열악한 상황에 비춰 보면 납득이 감. 일단 체제유지라는 급한 불을 꺼야 했으니까 ㅇㅇ. 근데 앞으로의 사회주의 운동에서까지 "긴급한 상황에서의" 원칙들이 지켜져야 하냐 하면 부정적임.