공산주의 체제가 1세계 민주주의/자본주의에 비해 열등했고 체제의 모순때문에 러시아란 나라가 가진 잠재력을 제대로 발휘 못하고 사회적으로 퇴보하다가 망한거임?
아니면 원래 공산주의/사회주의의 취지에 맞지 않게 시민의 자유를 탄압하고 미국과 과도한 군비경쟁을 했으며 아프간 전쟁과 같이 급에 맞지 않는 패권주의를 추구했을 뿐만 아니라 표현의 자유가 없던 사회였기 때문에 체르노빌 사고같은 인재가 터지면서 망한거임?
그니까 다시 말하면 공산주의와 사회주의는 원래 현실에 부적합한 사상이었던 거임? 아니면 소련이 원래 취지와 변질되게 나라운영하다 망한거임?
베이스 체급이 미국보다 딸려서 망한거임 - dc App
그럼 미국이 공산주의 했으면 안 망했을 거라 봄?
ㅇㅇ - dc App
망했겠냐 그럼
어째서냐
어 미국이 했으면, 그 특유의 공산주의 비효율성을 체급으로 커버할거 같다. 미국은 솔직히 파시즘을 해도 군주정을 해도 다 될거 같어
미국이 사회주의 국가였으면 이미 세계 사회주의 공화국 세워졌을듯
이상은 높았지만 혁명의 고립, 급속 공업화가 요구되는 등의 현실에 부닥쳐 체제 유지를 위해서라도 억압, 탄압을 쓰게 되는 면이 생김 그러한 억압, 탄압은 사정이 어찌되었든 잘못이고 정당화할 수는 없지만 적어도 소련의 사례를 반면교사로 삼을 수 있다고는 생각 - dc App
소련이 사회, 문화적인 일부 분야에서 자본주의보다 진보를 이룬 것은 의의가 있다고 보나 자본주의 국가에 맞선다고 경직된 사회를 유지하다 보니 정치, 경제적 측면에서의 유연성이 떨어질 수 밖에 없는 형태여서 무너질 수 밖에 없었다고 봄 즉 나름의 의의도 있고 과오도 있는 국가
난 1번보다는 2번에 가까운거 같다. 물론 비효율성이 없다는건 아닌데, 그걸 개선할 여지조차 없이 무너진건 2번 탓이 있으니깐.....
애초에 미국동맹은 식민지 빨아먹으면서 자기 나와바리 관리하는 영프에 서독 베네룩스 이태리같은 한끝발하는 애들이고, 소련동맹이라곤 농업국가 루마니아 폴란드에 헝가리, 몽골이랑 그나마 나은게 체코니 상대가 될 리가. 내가보기엔 WTO가 나토한테 비벼진거부터 문제임. 거기다 꼴은돈이 얼만지