인간은 누구나 제아무리 작을지라도 결점이 있고 한계가 있다.
이것은 모든 문명의 인류의 역사가 증명한 사실이다.
물론 이런 결점들과 한계를 일반인들의 수준을 아득히 뛰어넘어 결점들을 최대한 줄이고 한계는 최대한 높이는 자들도 극히 드물지만 존재한다.
필자가 알기론 이런 자들을 한국어로는 “초인”이라고 하는 것으로 기억한다.
그리고 수많은 사람들을 이끌고 다스리는 정치라는 부분에서 초인의 경지에 오른 사람들은 분명 객관적으로도 훌륭한 지도자들이라고 불릴만 할것이다.
가난의 구렁텅이에서 굶주린 국민들을 경제적으로 구원한 지도자일수도 있다.
외적의 침략을 이겨내고 나라의 주권을 지킨 지도자일수도 있다.
심지어는 식민지배했던 침략국을 몰아내고 민족의 독립을 쟁취하고 나라를 새로 건국한 일명 국부라고 불리우는 지도자일수도 있다.
그러나 여전히 인간이다.
그들도 인간이기에 너무나도 훌륭하고 그들을 공적인 대상으로만 접하는 국민들에겐 완벽해보이는 그들도 결점과 한계가 결국에는 있다.
이 결점과 한계는 단지 정치적인 면에 그치지 않고 사생활적인 측면에서 나타날수도 있고 평소의 습관과 태도에서도 나타날수도 있다.
또한 장점인 부분들이 다른 면에서보면 단점이 될수도 있다.
인간의 몸을 예로 들자면 보통 큰 키는 선망의 대상이다.
그러나 몸을 숙여서 어디를 지나가야 할 순간에는 불편한 조건이다.
그렇기에 다시 한번 인간은 그 누구도 완벽할수가 없는 존재다.
초인의 경지에 오른 이들도 마찬가지다.
결국엔 초인적 지도자도 인간이기에 완벽할수가 없는데 지도자가 단지 정치적인면에서 대략적으로 초인적인 모습을 보인다고 지도자에 대한 그 어떤 비판도 금기시하면 그건 더 이상 지도자를 대하는 국민의 태도가 아니요 인간이 같은 인간을 대하는 태도가 아니다.
이것은 우상숭배요 종교를 맹신하는것과 같은 것이다.
(지도자 우상화의 대표적인 예시인 스탈린)
가정에서도 제 아무리 좋은 아버지와 어머니여도 자식들과 다투고 자식들을 혼내는 날들이 반드시 있다. 인간이기에.
그리고 제 아무리 훌륭한 아버지 어머니여도 적어도 한번쯤은 자식에게는 서운하게 느껴질 때가 있다. 인간이기에.
설사 자식이 철이 없어서, 객관적으로 자식이 잘못한 경우여도 자식한테는 그렇게 느껴질 때가 있다. 인간이기에.
자식이 잘못한 경우에는 부모가 이상적인 부모라면 자식이 왜 그렇게 느끼는지 파악할려고 할것이고 왜 잘못했는지 설명을 조리있게 해줄것이고 그 잘못을 다시 반복하지 않도록 하기위해 그 잘못에 받는 벌을 합당하게 줄것이다.
그리고 그 벌로 인한 속상한 마음을 달랠 기회를 줄 것이다.
혹시 부모가 정말로 잘못한 경우에는 제 아무리 사소한 잘못이라고 해도 자식에게 솔직히 사과하는 것이 이상적인 결론이다.
그러나 현실은 부모도 인간이기에 때로는 이렇게 대응할수가 없을때가 있다. 이건 너무나도 당연한 현실이다.
하지만 여기서 중요한것은 훌륭한 부모는 그래도 이런 대응을 최대한 할려고 한다는것이다.
그리고 이런 대응은 부모가 자식의 얘기를 듣고 그것을 생각하며 자식에게 자신의 얘기를 설득력이 가게 하는것이 필수적이다.
만약 부모가 자식의 얘기를 어떠한 경우라도 듣지않고 항상 무시하며 단지 매질만하고 일방적으로 자신이 할 얘기만 하면 그 부모는 더 이상 훌륭한 부모라 부르기 힘들것이다.
자식에게 존경받지 못하는 부모를 훌륭한 부모라고 할수 있을까?
지도자의 경우도 마찬가지다. 아니 지도자는 더더욱 그렇다.
지도자는 몇십만, 몇백만, 몇천만, 몇억의 사람들을 이끄는 위치다.
어떤 지도자라도 자신이 이끄는 국민들하고 소통은 반드시 해야한다. 심지어 독재자들도 마찬가지다.
독재자들이 현지지도를 왜 가고 현지시찰을 왜 하겠는가.
그리고 풍자와 희화화로 대표되는 국민들의 비판은 이런 소통의 가장 확실한 수단이다.
(의회를 비롯한 또 다른 권력자들의 비판이 아니라)
사람을 죽이고 살리는 무서운 권력앞에서 나오는 국민들의 비판이야 말로 권력을 가진 지도자가 자신이 이끄는 국민들이 어떤 상황에 있는지를 알게하고 자신도 돌아보며 부족한 점을 발견하게 해주는 가장 확실한 소통수단이다.
훌륭한 지도자라면 비판을 들으면서 자신의 문제점을 찾을것이다.
만약 객관적으로 봐도 자신의 문제점이 아니라 국민이 부족해서 나오는 비판이라면 우선 국민들을 설득시키면서 비판이 잦아들도록 해야한다.
아까 필자가 큰 키가 단점이 될수도 있는 사례를 언급했는데 그 반대의 경우, 즉 단점이 장점이 되는 경우도 이 세상에는 많이 존재한다.
지도자들중에서 더더욱 고단수들은 비판을 역이용해 자신이 구상하는 대의를 실현하기도 한다.
(필자가 보기엔 젊었을적 푸틴이 이 경우다.)
국민들의 비판을 무시히고 대의를 추진하기 위한 피보기는 훌륭한 지도자라면 마지막에나 선택해야 하는 옵션이다.
만약 피보기를 일상화하면 그 지도자는 분명 후대의 심판을 받는다.
국민들을 위해 일한다는 지도자가 비판한다는 이유만으로 국민들을 죽여댔으니 당연한 이치다.
설사 그 대의가 좋았고 잘 이뤄졌어도 그 지도자는 유능했다고 평가받을진 몰라도 전체적으로 훌륭한 지도자라고 평가받긴 힘들다.
혹은 주홍글씨가 새겨진다. “독재자, 학살자”
비판을 공개적으로 못하게 한다는 것은 지도자가 위에 언급한 나라를 이끌때 비판이 주는 모든 이점들을 포기한다는 것이다.
단순히 국민들의 권리를 탄압하는것 뿐만이 아니다.
그것도 ”듣기싫다“라는 지극히 개인적이고 이기적인 사유로 말이다.
비판을 공개적으로 못하는 세상이 되면 지도자는 듣기 좋은 말들만 듣게되고 그것은 결국 자만심과 실패로 귀결된다.
”고인 물이 썩는다“ 라는 말은 괜히 있는게 아니다.
지도자가 앞장서서 자신의 대한 공개비판을 거세시켜버린 대표적인 예시가 바로 북괴의 김씨일가다.
그것도 인류역사상 손에 꼽히는 잔혹하고 기괴한 방법으로.
뼛속까지 세뇌당한 일부 북한 주민이나 정신병자가 아닌이상 그 누가 현재 북한 주민이 살아가는 현실을 보고 김씨일가를 훌륭한 지도자라고 하겠는가...
- dc official App
좋은 의견임. 그러나 좀 더 추상적으로 들어간다면 주권자란 스스로 본질을 결정하는 자이며, 국민이 주권자에게 비판을 통해 변화를 이끌어낸다는 발상은 이에 맞지 않음.
민주주의를 한다는 공화국에서 주권자들은 엄연히 국민이다. 그러나 이 주권자들이 직접 권력을 행사하는 직접민주주의는 국민의식/환경수준이 높고 영토가 작아서 그게 실행이 가능한 스위스 정도의 나라에서나 실시한다. (스위스도 그렇지 못한 부분들이 실제론 많을꺼임) 그렇기에 대다수 나라들은 주권자인 국민은 그 대리인이라는 자신의 지도자들을 통해 권력을 행사한다. 그렇기에 현실적으로 보면 (국민이 위임했지만) 권력을 행사하는 것은 지도자들이다. 그리고 이 지도자들을 정하는건 보통 주권자의 투표다. - dc App
주권자의 투표로 권력을 받은 지도자들은 명목상 그 의사대로 권력을 행사해야 한다. 그러나 현실에서는 지도자의 자질, 국제정세, 나라의 역량 등으로 그 의사대로 흘러가지 않는다. 국민의 의사가 때론 반드시 나라의 발전하고는 합치되지 않는 경우도 있다. 그럼에도 훌륭한 지도자라면 최대한 민심, 즉 국민의 의사를 읽으며 권력을 행사해야 한다. 그리고 투표와 탄핵이라는 제일 큰 수단들을 제외한 국민의 의사표현은 바로 소통, 그중에서도 비판이다. - dc App
한국이 민주주의를 하는 공화국 같지 않다. 그 말이다. 헌법에는 민주공화국이니 뭐니 해도, 현실을 직시하면 한국은 민주주의가 아니다. 돈이 지배하는 금권주의 사회고 언론과 결탁하여 여론을 조작하며 정국을 주도하는 상태다. 이게 어떻게 민주주의인가
지도자 본인도 알파고가 아니고 사심과 감정에 이끌리는 사람이라 오류 범할 수 있지. 박정희 대통령을 예를 들면 딸 주위에 어떻게 최태민 같은 사람 기웃거려서 호가호위 하게 놔두고, 측근으로 김형욱, 차지철, 김재규 같은 사람 썼던게 오류라고 볼 수 있음.
지도자 본인도 헌법에 따라 권력이 제한되어야 하고 지도자가 총애하는 주변사람이나 측근이라도 견제받고 규탄, 탄핵될 수 있어야한다고 생각해 조선시대에도 사헌부, 사간원이 있었음
당연하지. 그게 바로 민주주의고 공화국이지. - dc App
빨갱이까지 안가고 한국만 봐도 비판은 쉽지않음 - dc App
좋은 지적
당장 러시아 문제만 봐도 이견 제기가 안 됨.
1. 북한은 사회주의 버전의 조선왕조의 부활. 2 대중은 개돼지인 탓에, 그들의 의사를 어떻게 실제 국정에 반영하느냐는 꽤 고난도의 문제로 사안별로 달라야. 3. 결국 유권자의 의사를 존중하되 최고지도자로서 결단을 내려야. 비록 대중에게 욕먹어도. 4. 더불어서 측근의 부패를 어떻게 적절히 통제하느냐도 큰 문제. 만약 부패가 너무 심하면 국민들이 반발할 것이요, 부패를 심하게 다스리면 측근들의 불만이 증가하여 체제 안보에 또 다른 위험으로 작용할 수 있어. 5. 나는 푸틴이 이런 어려운 일을 비교적 잘 해낸다고 보는 편. 물론 앞으로 더 연구해야겠지만.
내 넘겨짚음인지 모르겠지만 주딱이나 러우갤 보수성향 몇몇 유저들은 반서구성향에 대의민주주의에 대한 회의감 때문인지 가끔 엘리트 과두정? 이런거 지향하는게 아닐까싶은 생각까지 듬ㅋ 너무 매운맛은 사람들이 못 먹는다ㅋ
매운 맛이니 러정갤에서 자유롭게 논의하는 것이지
프리고진이 푸틴에게 공중에서 설득당했지 - dc App