또 러시아어 질문이오..
koyori(211.243)
2005-03-30 23:45
추천 0
댓글 22
다른 게시글
-
영어회화에 관심이 있습니다. 한번 읽어주세요 [4]외대인 | 05.03.30추천 0
-
단락 이론에 대한 책.. [1]B | 05.03.30추천 0
-
중남미에서 영어가 잘 통하지 않는다는데... [7]trop | 05.03.30추천 0
-
질문인데요..... [3]류예 | 05.03.30추천 0
-
죄송합니다만 영어 문장 해석 부탁드립니다. [4]깎 | 05.03.30추천 0
-
영어가 제대로 안된 상태에서 다른 서양언어를 배우면? [5]trop | 05.03.30추천 0
-
[진짜궁금]영어 전치사에 대한 질문이오. [9]궁금하오 | 05.03.30추천 0
-
간단한 영작 질문!!! [4]vizualizer | 05.03.30추천 0
-
'가시리잇고'의 발음 [3]가시리잇고 | 05.03.30추천 0
-
러시아어나 프랑스어 아시는 분 부탁 좀 드리오.. [11]koyori | 05.03.30추천 0
저기선 관계대명사가 복수형이니 맞는 설명이긴 한데 그래봤자 섬들이 무리를 수식하는 것이니 별 차이 없다고 보오. 뭐가 문제요
말갈> 저 책의 설명이 맞는것이오? 혹시 저 러시아 문장의 단어들 하나하나의 뜻이 어떻게 되는지 알려주실수 있다면 정말 고맙겠소..
원문: группу островов, называемых Курильскими, которыми он ныне владеет.
무리 섬 불리는 쿠릴 관계사 대명사 지금 갖다. 글자 하나씩 풀면 이런 뜻이오. 위에서 말했듯 관계사가 복수형이므로 설명이 맞긴 한데 결국 섬의 떼를 꾸며 주니 단수냐 복수냐가 대체 무슨 의미가 있냐는 것이오.
말갈> 답변 정말 고맙소..T_T 양자의 차이는 밑에 적겠소..
<러시아가 현재 소유하고 있는>이 <그룹>을 수식하면, <러시아가 현재 소유하고 있는 그룹>의 이름이, <쿠릴 섬들(Kuril islands)>이 되오. 즉 이 외에는 Kuril islands가 존재하지 않고, <러시아가 현재 소유하고 있던 섬들>이 바로 <Kuril islands>의 정의가 되는 것이오.
하지만 <러시아가 현재 소유하고 있는>이 <쿠릴 섬들>을 수식하면, <러시아가 현재 소유하고 있는 쿠릴 섬들>의 <그룹>이 하나 존재하고, <러시아가 현재 소유하고 있지 않은 쿠릴 섬들>의 <그룹>이 또 하나 존재하게 되오. 따라서 Kuril islands의 범위가 위보다 넓어지게 되는 것이오.
그런데 설명대로라면 관계대명사 kotorymi이후가 수식하는 단어는 Kuril'skimi가 되는 것이오?
글쎄 왜 그런 해석을 하는지 모르겠소. 일단 여기서는 관계사가 복수일 뿐더러 러시아가 소유한 쿠릴이라는 섬의 무리라고 할 때 여기서 왜 다른 쿠릴이 또 있다고 생각하는지 납득이 안 되오. 그냥 쿠릴은 러시아가 소유한 것이오. 그리고 그 조항의 밑에 문장을 보면 각각 이름을 명시한 18개섬을 일본에 할양한다고 되어 있소. 그러면 된 것 아니오.
수식 관계가 애매함에 따른 중의성의 문제야 어떤 언어든 생기게 마련이오. 예컨대 '나는 철수와 영이를 때렸다'라는 문장은 보통 철수와 영이가 같이 맞은 것으로 이해되지만 문장 구조상 영희만 맞은 것으로도 이해할 수 있소. 물론 중의성의 문제는 몇 가지 방법으로 해소되기는 하나 경우에 따라서는 해석하는 사람 마음대로 뜻이 달라질 수도 있소
Курильскими는 단독으로 쓰는 말이 아니라 쿠릴의 형용사형이오
그럼 Курильскими은 "쿠릴의"이고 островов는 "섬들"(복수형)이 된다는 뜻이오?
당시 러시아는 "쿠릴 열도"를 남북쿠릴 모두 포함하는 것으로 보고 있었고, 이 조약 체결시 러시아가 소유하고 있던 건 북쿠릴이었소. 따라서 이 조약에서의 <Kuril islands>는 남북쿠릴 모두를 포함한 개념이고, 러시아가 소유하던 쿠릴 섬들(=북쿠릴)을 넘겨준다는 뜻으로 해석하는 것이 타당하다는 책내용이었소.. 개인적으론 이쪽이 맞다는 생각을 했소만..
만약 Kurile islands가 북쿠릴만 의미하는 것이었다면, 굳이 <러시아가 현재 소유하고 있는>이란 문구를 넣었는지 좀 이상하오. 그냥 Kurile islands라 적고 18개섬을 나열하면 간단할텐데 말이오..
Kuril'skimi는 그 앞의 ostrovov를 바로 수식하는 관계가 아닙니다. 격이 다르므로... 단지 Kuril'skimi 뒤에 ostrovami (ostrov의 복수 조격)가 와야 하는데, 앞에 ostrovov (ostrov의 복수 생격)가 이미 있으므로 자연스럽게 생략된 것으로 보입니다.
직역: '일련의 섬들(러시아가 현재 점유하고 있는, 이른바 쿠릴 제도)을' -- 목적격이 표시되어 있습니다.
gruppu ostrovov는 쉼표 뒤의 nazyvaemykh Kuril'skimi 와 <단순한 동격>인 듯하므로 문구 자체가 복잡한 국제법적 문제를 발생시킬 것 같아 보이지는 않네요.
Klaus> 답변 고맙습니다. <nazyvaemykh Kuril'skimi(쿠릴 섬들이라고 불리우는)> 과 <gruppu ostrovov(섬들의 그룹)>이 동격이라는 말씀이군요.
Klaus> 그리고 <Kuril'skimi>와 <kotorymi On nyne vladeet> 도 동격이라는 말씀같은데, 동격이 아닌 수식 관계로 해석될 여지는 있나요? 즉 <(전체 쿠릴 섬들 중에서)러시아가 현재 점유하고 있는 쿠릴 섬들> 이런 식으로요.
kotorymi~구는 관계대명사구이므로 당연히 수식 관계인데, 아마 질문의 요지는 <한정 -> 한정되지 않는 부분이 존재할 가능성>인가 봅니다.
그렇게 볼 수도 있겠지만 가능성은 낮아 보이네요. 예를 들어, <독일, 1933년부터 나치가 지배한>이라는 관계대명사 구절이 나왔다고 해서 히틀러가 지배하지 않는 또다른 독일의 존재가 도출되지 않는 것과 같은 것이 아닐지...
Klaus> 답변 고맙습니다. 이 문제에 대해서는 더 생각해봐야겠네요..