발음 유사성을 가지고 비정을 하는데 문제가 있다는게
역사언어학을 모르는 역사학자들이 엉터리로 했기 때문에 문제가 있었던거지
방법 자체에 문제가 있는 일인가?
'발음놀이'를 무시한다면 여태까지 한국 사학계가 해온 지명비정을 다 갈아엎어야 할뿐더러
오히려 '발음놀이'는 많은 상황에서 유일하게 적용될 수 있는 연구방법인데
예를 들어 알기 쉬운 가상의 상황으로
사료에 XX성이라고 기록된 장소가 있는데 정황상 이 성이 A산 아니면 B산에 있다고 하자
A산을 파보니 YY성이라고 새겨진 돌조각이 나왔고
B산을 파보니 ZZ성이라고 새겨진 돌조각이 나왔다
둘다 동시기 같은 방식으로 축조된 성이라고 할때
XX성=YY성이라고 봐야 하는가 XX성=ZZ성이라고 봐야 하는가
이건 당연히 역사언어학적 방법으로밖에 판단을 내릴수 없는 문제임
이건 가상의 예시지만 실제로 이런 사례는 끝도 없이 많지
'일본서기' 등의 사료에 등장하는 가야 소국 이름을 '삼국사기' 지리지의 어떤 신라 군현명과 맞출 것인가의 문제
'삼국지'의 마한 소국명, 광개토왕릉비에 새겨진 성 이름, '삼국사기' 지리지의 백제 군현명을 대응시키는 문제 등등
이런 것들이 전부 오로지 역사언어학적 방법으로만 해결될 수 있는 것이고
역사학이나 고고학은 손가락이나 빨아야 하는 문제임
오히려 반증가능성 같은 객관적인 측면에서 보면 사학자들의 접근보다
역사언어학적인 접근이 훨씬 과학적이고 체계적으로 수행될 수 있음에도 불구하고
여태까지 자기네들이 중국어 음운학의 기초도 모르는 채로 엉터리 발음대응을 하다가 실패해 왔다는 이유로
역사언어학적 연구방법 자체를 '발음놀이'라고 한다는건 웃기는 일이지
예를 들어 한 신문기사에 실린 역사학 전문가 이한상 교수의 위대한 음운대응을 소개해 본다
"이 교수가 또 하나 주목하는 것은 '이사지왕'의 '이(尒)'자이다. '이(尒)'자가 사전의 의미대로 '그(其)', 혹은 '이(此)'의 의미라면? 그렇다면 '이사지왕'은 '그 분이나 혹은 이 분'인 '사지왕'을 가능성도 배제할 수 없다. 그 경우 '사지왕'은 혹시 '소지왕'과 동일인물은 아닐까."
이한상 교수에 따르면 경주 금관총의 피장자 '이사지왕(尒斯智王)'에서 '이(尒)'는 "이[此]"로 해석해서 '사(斯)'와 일치하고
그래서 이사지왕 = 사지왕인데 '사지'는 '소지'와 발음이 비슷하니까 이사지왕은 소지 마립간이라고 함
역사학자들이 이런 엉터리 연구를 그동안 해온게 역사학자들의 잘못이지 역사언어학의 문제인가?
https://gall.dcinside.com/board/view/?id=language&no=133038 이 글에서 내가 제시하는 논리와 저 엉터리 주장을 비교해봐
그래도 역사언어학이 발음놀이라는 소리가 나오나
꼬우면 금관총 피장자가 누군지 지네들이 밝혀냈어야지 ㅋㅋ
점점 사고과정이 환빠학자들 자기정당화하는것으로 흐르네 ㅋㅋㅋㅋ 조낸 웃기노 - dc App
윰모씨 개소리에 빡쳤노?
아니 뭐, 부흥에 올라온 글 얘기면 거기서 발음놀이라고 한건 너가 말한 그 엉터리 발음대응이라고 말하는 거 아니었음?
실제로 어떻게 생각하는지는 그 댓글을 쓴 사람만이 알겠지
역사언어학 외 분야에서 일본학자도 밍고스랑 똑같은 소리하던 거 한번씩 찾으면 놀라곤 함
재밌네
그냥 추정해서 이러지 않았을까? 하고 자기 생각 발표한 논문 같은데, 저는 이 논문이 통과가 된 게 신기하다고 생각이 드네요. 90년대로 아니고 아직까지 발음놀이를 학계에서 허용해 주다니 라는 생각도 들고요. 발음유추, 고대국어연구는 제발 국문과에 맡기지;; 대체 어디학교 논문이에요?....전공자 소속학과가 국문이 아니라면 좀 논란 있을수도 있을 거 같은데
윰 그분이 예전에 이런 댓글 썼음. 엉터리로 하는 걸 발음놀이로 하는 게 아닌가 싶긴 함
…
애당초 말장난으로 지명 비정하는 연구가 역사학에서 차지하는 비중이 있으면 얼마나 있다고 이런 개병신 소리인지 모르겠누 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 진짜 미안한데 지명비정 연구 따위가 시발 역사학 연구에 좆도 중요한 게 있다고 망상하는 거임? 대충 지명 비정은 어차피 삼국사기 지리지랑 후속하는 지리지 같은 거나 살펴보면 대부분은 거의 다 파악되고 그나마 말장난 가지고 지명 비정하는 연구야 논란이 되는 일부 지명에 한해서나 나오는 건데. 아니 시발 이 새끼는 역사학이나 고고학을 삼국사기에 나오는 군현명을 실제 위치랑 대조하는 연구라고 망상하는 건가.
고대사 연구는 기본적으로 고고학이 기반임. 그냥 고고학적으로 확인되는 사회 복합도의 증가 양상이나, 생계경제 방식, 사회시스템, 사회구조의 발전, 교역시스템을 발전 같은 게 기반이고 문헌 근거를 찾는 건 기본적으로 그 다음의 일임. 삼국시대 중후반 쯤 가면 그나마 이러한 고고학적 자료들과 문헌이 크게 배치 안 되니 문헌 상에서 해당 상황을 설명하는 여러 정황증거들을 짜맞추고 문헌 상 정치적 의미 같은 걸 이야기하는 연구들이 나오지만 기본적으로 시발 지명 위치 비정하는 연구 따위는 역사 연구에서 좆도 중요한 게 없어요 ㅋㅋㅋㅋ
아니 시발 애당초 고고학적 지표 지좆대로 망상하면서 선정하다가 그거 살짝 어긋나면 처음부터 이론을 새로 세울 정도로 이론적 기반이 취약한 역사언어학이 타 학문을 비웃을 처지는 아닌 것 같은데.
애당초 문헌에 나온 지명비정 같은 연구는 대충 고고학적 지표 가지고 살피면서 정황상 여기가 적당한 것 같다 하는 식의 비정이 훨씬 많고, 음운상 유사성 같은 게 나오는 건 거기다 근거를 갖다 끼워맞추기 위해 나오는 정도지 사실 별로 중요한 게 좆도 없다. 삼국시대 고구려의 신라 침공 루트에 관해서도 사실 지명이 불확실한 부분이 있어서 지좆대로 끼워맞추는 것 자체는 있지만 어차피 정말로 역사학에서 관심을 두는 고구려의 남진 과정과 이 과정에서의 신라의 국가적 성장 과정에 대한 연구는 고구려 침공 루트 따위는 좆대로 해도 상관없기 때문에 별로 큰 관심을 안 두는 것임.
어차피 남한 지역에 고구려 관방유적이 나오는 지역과 그 관방유적이 어떻게 기능했는지 여부는 병신같은 지명비정 연구 안 해도 지금 있는 고고학 자료만 가지고도 잘만 할 수 있거든. 존나 지엽적인 부분에서나 쓰이는 음운 추정이나 지명비정 연구 가지고 존나 병신같은 부심 부리는 건 어처구니 없네.