"모든 학생이 출석하지 않았다"라는 문장을 생각해보자 (이 학급의 학생은 총 40명임)


이 문장은 두 가지로 해석될 수 있음

1) 0명이 출석했다

2) 0~39명이 출석했다


1번 해석은 부정어 '않았다'가 서술어만 수식한다고 볼 때 가능하고 ('서술어 부정'이라고 표현하겠음)

(모든 학생이)+(출석하지 않았다)

2번 해석은 부정어 '않았다'가 문장 전체를 수식한다고 볼 때 가능함 ('문장 부정'이라고 표현하겠음)

(모든 학생이 출석하지)+(않았다)


대체로 한국 사람들은 부정문을 1번처럼 사용하기를 선호하는데

만약 부정문을 2번처럼 사용해야 할 때는 "모든 학생이 출석하지는 않았다" 꼴로 사용함



//


그렇다면 영어의 부정문은 어떨까?

영어에서 부정문은 대체로 '문장 부정'을 뜻함

다만, 조동사 must, should가 들어가는 문장이 부정문으로 쓰일 때는 '서술어 부정'을 뜻하는데 (~하지 말아야 한다, ~할 리가 없다)

이런 문장을 '문장 부정'으로 사용하려면 must, should를 have to로 대체해야 함



//


"어떤 학생도 출석하지 않았다"

"아무도 출석하지 않았다"

"한 명도 출석하지 않았다"


이런 유형의 문장은 '서술어 부정'일까, 아니면 '문장 부정'일까?

언뜻 생각해 보면 두 가지 해석이 모두 가능해 보임

서술어 부정: (임의의 한 명이)+(출석하지 않았다)

문장 부정: (어떤 한 명이 출석했다)라는 상황을 부정

그러나, 나는 아래 문단의 이야기와 연계해 본다면

'문장 부정'으로 해석하는 것이 적절하다는 결론을 내림



//


"열 명도 출석하지 않았다" (총 40명 중 9명만 출석한 것을 보며)

그렇다면 이런 문장은 어떨까?


이 문장은 '문장 부정'으로만 해석될 수 있음

만약 이 문장이 '서술어 부정'으로 해석될 수 있다면,

'(열 명이)+(출석하지 않았다)'라는 문장과 관련이 있어야 하는데,

즉, 30명이 출석한 상황과 관련이 있어야 하는데,

그러나 이 문장은 어떻게 생각해도 이런 식으로 해석하기 어려워 보임


그러나 '문장 부정'으로 해석하려 해도,

'열 명도'의 보조사 '도' 때문에 그다지 깔끔하게 해석되지 않는다는 문제가 존재함

그래서 나는 아래와 같은 해석을 해봤음


열 명이 참석하지도 않았다

> 열 명도 참석하지 않았다 (보조사의 위치가 변경됨)



//


"철수는 오늘 {전혀, 결코, 절대, 거의} 식사하지 않았다"

"철수는 오늘 {조금도} 식사하지 않았다"


한국어에서 부정문을 수식하는 부사는 크게 두 종류로 나누어볼 수 있음

하나는 '100%'를 의미하는 부사로 '서술어 부정'과 호응하는 유형이고

하나는 '1%'를 의미하는 부사로 '문장 부정'과 호응하는 유형임