\"공을 넣은 가방\" 이상하지 않나요?

[숨질래임마(tnawlffodlaak)]

위 표현은 상식 선에서 생각하면, xx가 공을 가방에 넣었고, 공을 품고 잇는 가방을 표현한 말이 되겟죠
근데 어떻게 보면 가방이 공을 넣었다 라는 표현이 되는 것 같기도 합니다.

어떻게 생각하시나요?

[Goethe-Institut(pkb2169)]

주어가 생략되었거나, 아니면 어느정도 논리적이지 않은 한국어 문법의 한계랄까요..?

[숨질래임마(tnawlffodlaak)]

그런거 같습니다. 위 두 표현을 영어로 표현하면 명확히 구분되는거 같아여

[퇴갤해똥차야(fonetica)]

똥차야! 어서 언갤에서 사퇴하라!

[Primetime(astate)]

한국어는 맥락 의존적이라고들 하죠. 이 문장이 어떤 맥락에서 쓰였는지가 중요합니다. 물론 가방이 공을 담는 주체가 될 순 없다는 걸 모두 잘 알고 있으므로 의미 파악에 혼란이 생기지는 않겠지만요.

[언갤(110.12)]

우리는 그런 표현을 쓰고 그 표현이 공이 들어있는 가방이라는 걸 잘 압니다 님처럼 그런 느낌이 드는 건 그 표현을 두고 골똘히 생각했을 때 느껴지는 것이겠죠 그런 느낌을 없애고자 한다면 공이 들어있는 가방 이라고 표현하면 되겠네요 분명히 문법에 오류가 있는 표현은 아닙니다 이 구절은 ~ 을 ~ ㄴ, 한 ~ 로 이루어진 구절인데 쥐를 잡은 고양이라고 한다면 님이 말한 그런 느낌도 없고 오류도 없다는 걸 알 수 있잖아요 ~ ㄴ, 한 뒤에 무생물인 가방이 와서 논리적으로 맞지 않는 것 같은 느낌을 주지만 문법 오류는 없는 표현입니다

[Artes(147.46)]

한국어는 관계절에서 수식받는 명사와 관계절 동사와의 의미 관계에 대한 정보가 상실되는 유형에 속합니다. 영어는 관계절을 만들어도 전치사가 자리에 남아있거나 하기 때문에 수식받는 명사와 관계절 동사의 의미 관계가 비교적 보존되죠. \"손에 땀을 쥐는 스릴러\", \"눈을 뗄 수 없는 광경\"은 어떨까요? ^^

[리암갤(123.109)]

의미있는 발견이십니다. 저도 이런 생각 많이 했었는데. \'이건 내가 좋아하는 수박이다\'같은 경우 (수박이라는 과일이 좋은것)인지 (여러 수박 중 하나의 특정 수박이 좋다)는 건지 좀 그렇죠. 실제로 이걸 어떻게 해석하느냐에 따라 의미가 크게 달라지는 경우가 꽤 있습니다. 그 상황을 보고 문맥에 따라 해결하죠. 수박-오렌지-사과-토마토가 함께 있었을 경우 전자로 가는게 맞고 수박4개가 함께 있었을 경우는 후자로 해석하듯이.