tense-lax는 음성적인 거냐 음운적인 거냐

[++(nightingalelovesong)]

long e하고 short i하고 대응시키네;;

['ㅅ'(210.91)]

실제로 tense-lax를 long-short과 동일시 하는 분들마저 계시더라구... 다른 건 몰라도 'long-short'만큼은 음운적일 가능성 높음. 영어만 봐도 coda가 [-voice]일 시, 장모음으로 표기되는 모음의 길이가 변이음으론 상당히 짧아짐;

[시호둘째남편(mingosudaisuki)]

tense-lax는 본질적으로 음운론적인 개념인데, 언어에 따라 서로 다른 음성학적 개념에 대응할 수 있음. tongue root position이라든가 vowel quantity라든가 그것들의 임의의 조합이라든가.

[++(nightingalelovesong)]

long-short는 음운적인 거 맞음 ㅇㅇ 당장 æ-eɪ가 너무 이질적인 것도 있고, /bεt/-/bεd/도 (일반적인지 국지적인진 모르겠지만) [bɛt]-[bɛːt](외판지 내판진 모르겠다)로 나온다 카더라고.

[시호둘째남편(mingosudaisuki)]

아니 씨발

[시호둘째남편(mingosudaisuki)]

음운적(phonemic)하다는 건 '음성적인 거냐 음운적인 거냐'처럼 대립하는 개념이 아니니까 당연히 나는 음성학적이냐 음운론적(phonological)하냐의 질문이라고 생각하고 대답했는데 왜 넌 정말로 phonemic한 거에 대해 얘기하고 앉아있냐

[시호둘째남편(mingosudaisuki)]

뒤질래?

[시호둘째남편(mingosudaisuki)]

음운적하다->음운적이다

[++(nightingalelovesong)]

까짓거 뒤지지 뭐

['ㅅ'(210.91)]

어유... '여러가지 의미에서' 귀여워서 어쩔줄을 모르겠군 -ㅅ-

[++(nightingalelovesong)]

데헷 ( * ω * )ゝ