세대주의 해석이 진리 맞습니까?




여기나 저기나, 세대주의 해석 들고오는 사람들은

대부분이 피터 럭크만이 주장한 내용을 그대로

읊고 있던데





세대주의 해석 중에서도 피터 럭크만식 해석은

상당히 극단적인 성경 해석 방법이라는 걸

알고 계신지...





지금 시대에는 오직 믿음으로 구원 받는다 말하며,

행위가 섞여 들어가는 것을 극도로 배척하면서





다른 시대에는 행위가 동반 돼야한다고

주장하는 내용들이 이상하다고 느낀적 한번도 없나요?





예수 그리스도의 십자가 공로에 무언가 하나라도

추가되면 복음의 본질을 흐리니까,

오직 믿음, 오직 은혜를 주장하는 건 알겠는데





다른 시대에는 구원 받기 위한 행위를 끼워 넣어서

그리스도의 십자가 공로를 약화 시키는건





괜찮은건지?









특히 피터 럭크만식 세대주의 해석이 더더욱 그런데

다른 시대에는 다른 구원방법을 이야기한다는 것





이걸 하나님의 경륜으로 바라보는 해석인데






구체적으로 보자면



1. 무죄 시대 (아담~ 타락)

2. 양심 시대 (아담~ 노아)
구원 방법 : 양심에 따라, 믿음 + 동물제사

3. 인간정부 시대 (노아~ 아브라함)
구원방법 : 믿음 + 제사

4. 약속 시대 (아브라함~ 출애굽)
구원방법 : 믿음 + 순종(할례)

5. 율법 시대 (모세~ 십자가 사건)
구원방법 : 믿음 + 율법 준수

6. 은혜 시대 (십자가 사건~ 휴거)
구원방법 : 오직 믿음

7. 환란 시대 , (휴거~ 재림)
구원방법 : 믿음 + 행위(짐승의 표 거부)

8. 천년왕국 시대
순종 중심






이 구원 방법론을 정리하면





오직 지금 시대만 오직 믿음,


그 외의 시대는 믿음 + 행위





이게 피터 럭크만식 세대주의 해석,

그리고 지금 한국 인터넷 상에서 퍼져나가는

세대주의 해석인데






세대주의를 확립 하는데 큰 자리를 차지한

스코필드는 구원은 오직 하나님의 은혜이며,




각 시대별 하나님께서 요구하신 책임과 시험이

달랐다고 주장했지, 피터 럭크만처럼

구원의 방법을 이런 식으로 나눈건 아니거든요...






다른 시대에 구원 받기 위한 행위가 있어야 했다면

예수님이 굳이 올 필요가 있는것 맞습니까?




행위를 극도로 배척하면서, 동시에 다른 시대에는

행위가 있어야만 구원 받는다고 주장하는게




스스로 그리스도의 피의 공로를 약화시킨다고

느낀적 없나요







제가 성경을 읽고, 이해 되지 않는 부분에 대한

다른 이들의 성경 해석을 읽을때






어떤 해석을 수용할지

기준은 이겁니다





1. 성경 해석이 성경 말씀을 부정하지 않을 것

2. 하나님의 공의와 사랑을 가리지 않는 해석

3. 예수 그리스도의 십자가 공로를
  약화시키지 않는 해석






피터 럭크만식 구원 방법론은 상당히 이질적입니다






19 세기 이후 알렉산드리아 역본이 퍼져나가면서,

수십, 수백 종류의 성경책이 만들어지고

KJV 를 묻어버린건 아시죠?






근데, 비슷한 시기에 세대주의 해석이

KJV 를 사용하는 교단들에 퍼져나간 것도

알고 계신가요?







사탄이 이중 삼중으로 함정을 뿌린거면 어떡합니까?




특히 구원 방법론을 휴거랑 결부 시켜서

마지막 때에 자빠뜨리려는 수작이면 어떡합니까?




때와 법을 변경하는 수작이면 어떡합니까?











제가 전부 틀린 것일 수도 있겠죠

혹은 부분적으로는 맞는 말이 있을 수도 있구요








뭐가 됐든 성경 말씀만 무오한 것입니다





성경 말씀이 머리에 들어가기 전에

특정 교리가 머리에 먼저 들어가서

성경 말씀에 대적하는 일은 없어야 합니다






남들이 하는 얘기를 진리로 받들지 마시고

정말 그러한가 성경 말씀을 앞에 두고

비교 해봐야합니다





제가 하는 말들에 대해서도 마찬가지 입니다




저처럼 이런 말을 하는 자들이 있다고 해도

사람을 신뢰하지 마시고, 성경 말씀을 위에 두세요