이거보고 충격받음. 이나라 진짜 미친년들이 점령한듯 ㅋㅋㅋ

[익명(218.237)]

[익명(182.226)]

모든 인간이 잠재적 가해자라고 하면, 맞을텐데

[???(175.223)]

남자라고 쓴 건 아니네? 모든 국민이 잠재적 가해자가 될 수 있다는 건가

[익명(218.237)]

뭔 씹소리야 이 미친년은 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

[익명(182.226)]

시선이 너무 좁다. 사람이 무언가를 믿기 시작하면 이렇게 되는걸까

[익명(182.226)]

서로 헐뜯는 세상에서 잠재적 가해자란 말이 의미가 있는가

[???(175.223)]

들어보고 요약 좀 해서 올려 남자를 저렇게 쓴 건지 확인 좀 그렇다면 심각

[익명(203.255)]

ㅇㅇ 들어봤는데, 결국 모든 남성은 '잠재적 가해자'가 맞고 이게 억울하거나 불합리하다 생각된다면 본인이 '잠재적 가해자'가 아님을 적극적으로 증명하려 노력해야한단다

[익명(210.221)]

유태인 혐오하던 나치들임 ㅇㅇ

[궁금궁금(songgseop)]

Y염색체 안에 온갖 범죄소인이 죄다 들어있다고 믿나보네 저것들은.

[익명(61.105)]

장난하세요; 애초에 님이 예시로 든 비과학적 논리 따르지도 않습니다 페미니즘은 기본적으로 염색체, 성기 구분 같은 생물학적 본질주의를 비판하고 있고요 비판을 하고 싶으시면 알아보고 하셔야죠 비판은 곧 비교 판단인걸요

[익명(61.105)]

페미니즘이 싫어도 정도껏 해야지 얼토당토 않은 댓글 뭡니까; 잠재적 가해자 워딩이 문제적이지만 이는 모든 이들을 대상으로 한 것이고요, 절대적인 가해자 피해자의 위치에 있는 이들은 없으니까요 님이야말로 지금 '남성'들을 잠재적 가해자로 생각하시는 거 아니신지요;;?

[궁금궁금(songgseop)]

응. 안녕. 1. 내가 쓴 건 비꼼이지. 왜냐하면 페미니즘은 과학적 근거가 없는 이데올로기니까 아예 과학적 근거를 내세우지도 않아. 차라리 나치는 우생학이라도 내세웠지. 2. 생물학적 본질주의를 비판하는 건 70년대 서양의 포스트모더니즘 그 중에서도 해체주의에서 영향을 받았을텐데 그사조가 대체로 얼마나 과학성이 결여됐는지는

[궁금궁금(songgseop)]

Fashionable nonsense by alan sokal, Jean bricmont을 참조 바람. 3. 잠재적 가해자 워딩은 윗 댓글보면 남자들을 대상으로 한 거라잖냐. 무슨 근거로 모두를 대상으로 한 거라고 하는지 궁금. 4. 생물학적 근본주의 해체 운운하며 생물학적 성을 사회운동으로 없앨 수 있다고 믿는 거임? 엄연히 호르몬과 신체구조가 다른데

[궁금궁금(songgseop)]

심지어 평균적으로 뇌의 부위별 강점과 약점이 남녀가 다르다는 논문들도 있는데. 자세한 건 Blank slate by stephen pinker 참조. 그리고 생물학적인 성이 의미가 없으면 왜 스포츠는 남녀를 나눠? 그냥 여자 선수들도 똑같이 EPL와서 뛰자고 해. 근데 그런 주장은 안하지. 그랬다가는 평균적 생물학적인 육체적 차이로 여자들은 경쟁에서

[궁금궁금(songgseop)]

밀릴테니까. 5. 누군가에게 뭔가를 알아보고 비판을 하라는 말만 하고 그에 대한 설명은 하지 않는 태도. 그건 사실 당신이 관심있는 페미니즘 외에 다른 분야에는 오히려 무지하다는 거 아닐까?

[익명(61.105)]

솔직히 페미니즘에 대해서 모르니까 지금과 같은 댓글들 다는 것 아닌가요? 그래서 영상이라도 보고 알고 비판하라고 한 거고요 비꼬는 말인 거 당연히 알지만 지금과 같은 댓글은 정말 수준 이하 아닌가요 잠재적 가해자가 '남성'이라고 지목한 적도 없는데, 영상도 본 적 없는 이들이 분노하는 거 그거 딱 열폭같거든요

[익명(61.105)]

페미니즘은 학문(여성학)이고요 사회학의 분과이기도 했어요; 생물학적 성별 구분을 해체하자는 것이 아니라 염색체는 성별구분에 있어 근거가 부족하다고 비판하는 거고요 보통 사람이 자신의 염색체를 알고 있나요? 그냥 남자니까 XY겠지 짐작하는 거지, 운동선수의 경우 염색체 검사를 했을 때 XX,XY가 나오지 않은 경우도 있었고요

[익명(61.105)]

그나마 다른 분들에 비해 참고하라고 근거라도 주시네요; 페미니즘이 싫으면 싫은 거지 대량학살을 저지른 나치를 같은 선상에 들먹이는 건 맞지 않죠 반페미니즘적 성향에 경도되어 이치에 맞지 않는 말을 쏟아내는 게 옳은가요? 그리고 왜 제 의견에 집중해서 비판하는 것이 아니라 제 태도를 문제 삼고 무지 한 것 아니냐고 따지시나요

[궁금궁금(songgseop)]

xx나 xy로 떨어지지 않는 클라인펠터터너 증후군 등의 사례는 너무 드물어. 어쩌다 있는 거지. 그리고 feminism 사상이야. 영어의 ism의 의미는 그래. 학문이면 feminology가 돼야지. 양보하면 여성학을 기반으로 한 사상이라고 해야겠네. 근데 여성학이 얼마나 과학적이야? 충분한 실험과 통계는 갖고 있어? 남녀 평균 지능의 차이가 유의미한

[익명(61.105)]

페미니즘은 이데올로기이고 비과학적이라 믿는 님의 확증편향 아닐까요? 일부 TERF페미 제외하고 페미니스트들이 비판하는 것은 폭력을 저지르는 남성 개인과 그 구조인데...본인이 속하지 않는 다면 지금처럼 싫어할 이유가 없지 않나요 뜬금없이 "피싸개"라고 댓글 달고 가는 이들보단 님이 낫다고 해야할까요...? 착잡해집니다

[궁금궁금(songgseop)]

차이가 없다라는 통계 자료를 가지고 남녀 평등을 주장하면 그건 옳은 거지. 근데 지금 주장하는 염색체나 성기의 차이가 성별 구분에 충분한 근거가 되지 않는다고 얘기하는 자료가 뭐야? 그리고 계속 수준 이하의, 이치에 맞지 않은 등의 너의 주관적인 감정표현만 하잖아.

[익명(61.105)]

님이 페미니즘 서적, 칼럼 등 찾아보세요 제가 일일히 친절히 출처를 달아드려야 할 이유가..?애초에 님이 제 이야길 주관적이고 감정적인 의견이라고 생각하지 학문적 주장이라고 여기질 않는데요? 그게 확증편향이라구요

[궁금궁금(songgseop)]

이거봐. 너는 타인의 의견을 확증 편향이라고 단정하고 귀를 닫아버린 뒤 너의 주장의 근거 제시까지 나한테 미루고 있어. 토론할 자세가 아직 아닌 것 같다. 나는 지금 너한테 내가 왜 이렇게 생각하는지 근거를 들어 설명하려고 최대한 노력중인데.

[익명(61.105)]

설마 남성과 여성의 지능 측면에서 유의미한 차이가 있다고 생각하시는지; 유의미한 차이가 없다고 과학적으로 밝혀진지 오래이고요 과학적 통계자료 다 있습니다 여성이 지능적으로 열등하다고 여겨져 교육권,참정권이 제한된 세월이 얼만데...그게 바로 차별아닌가요 여성이 바느질과 빨래를 잘하고 수학을 못 한다는 생각이 과학적일까요???

[익명(61.105)]

근거 제시는 해왔고 출처를 당장 달지 못한 것이죠; 확증편향적 자세를 보이는데 확증편향이라고 하지 뭐라 하나 님이 페미니즘이 비과학적이라고 생각하는 이유는 보편적인 학문에 반기를 들면서 시작되어서 그렇습니다 일례로 장애학이 있죠

[궁금궁금(songgseop)]

지능차이는 저거 잘못쓴거야ㅋㅋ댓글 글자수 제한 때문에. 당연히 유의미한 차이 없지. 지금까지 나온 자료로 보면.

[궁금궁금(songgseop)]

출처도 수고스럽지만 좀 달아줘. 그래야 나도 새로운 정보를 받아들여 이런 논쟁이 의미있게 느껴지지.

[궁금궁금(songgseop)]

지능 차이와는 별개로 왜 이공계는 남자들이 많은 거야? 혹시 이걸 네가 말하는 여성학에서는 어떻게 설명하는지 말해줄 수 있니?

[궁금궁금(songgseop)]

위에도 남녀 지능은 유의미한 차이 없다고 내가 제대로 써놨네.ㅋㅋ근데 왜 나보고 설마 유의미한 차이가 있다고 생각하냐고 물은 거지?