음... 도망쳐 그냥 거긴 진짜 노답이니까.
건강한 담론? 다양한 시각? 존중과 발전? 그런건 존재하지 않아.
그저 누군가의 글이 자기 이데올로기와 맞지 않는다면
합평을 빙자한 조롱과 깎아내리기로 일관하는 곳임.
작품성에 대한 합평이라면 또 모를까, 이데올로기적 검열이 전부임
개연성, 표현력, 소재의 적절함, 리얼함 이런 문학적 담론이 아니라
페미니즘, 성소수자, 인권, 이주 노동자와 같은
절대 정답이 있을 수 없는, 있어서도 안돼는 가치관에 대해 논하지.
정답이 있을 수가 없다 했지만 사실 문창과에서 정답은 정해져있어.
남성은 가해자, 권력자이며, 여성, 성소수자, 이주 노동자는 권력의 피해자이며 신적이며 불가침적 존재이지. 그들에 대한 어떠한 비판도 허용하지 않아
이런 사상이 지배한 집단에서 XY인 네가 할 수 있는거라고는 그저
대가리 쳐박고 그들의 지배적 담론에 순응하는것 뿐.
그래서야 글이 발전할 리가 없잖아? 도망쳐 빨리.
아니면 철저히 남페미가 되어 성욕이라도 채우던가.
그마저도 얼굴이 안되면 해당사항 없다지만
건강한 담론? 다양한 시각? 존중과 발전? 그런건 존재하지 않아.
그저 누군가의 글이 자기 이데올로기와 맞지 않는다면
합평을 빙자한 조롱과 깎아내리기로 일관하는 곳임.
작품성에 대한 합평이라면 또 모를까, 이데올로기적 검열이 전부임
개연성, 표현력, 소재의 적절함, 리얼함 이런 문학적 담론이 아니라
페미니즘, 성소수자, 인권, 이주 노동자와 같은
절대 정답이 있을 수 없는, 있어서도 안돼는 가치관에 대해 논하지.
정답이 있을 수가 없다 했지만 사실 문창과에서 정답은 정해져있어.
남성은 가해자, 권력자이며, 여성, 성소수자, 이주 노동자는 권력의 피해자이며 신적이며 불가침적 존재이지. 그들에 대한 어떠한 비판도 허용하지 않아
이런 사상이 지배한 집단에서 XY인 네가 할 수 있는거라고는 그저
대가리 쳐박고 그들의 지배적 담론에 순응하는것 뿐.
그래서야 글이 발전할 리가 없잖아? 도망쳐 빨리.
아니면 철저히 남페미가 되어 성욕이라도 채우던가.
그마저도 얼굴이 안되면 해당사항 없다지만
文創科 나오면 무슨, 科擧試驗에 壯元한 氣分인 거냐 왜 그래 한두 番도 아니고
안돼는에서 짜식네
페미니즘은 열외로 하고 ㅡ성소수자, 인권, 이주 노동자와 같은 절대 정답이 있을 수 없는ㅡ 이라니. 난 당연히 정답이 있다고 생각한다. 차별하지 않는 것. 약자를 보호하는 것.
미안하지만 네가 말하는 두 가지는 세상 어디에 가져다 대도 할 수 있는 보편적인 이야기일 뿐이고. 성 소수자를 인정해야하나? 인정한다면 어디까지? 법적 지위 보장? 제 3의 성으로서의 인정? 결혼과 같은 제도적 개선? 어디까지 가능한거야? 이주 노동자도 그래. 그 사람들을 굉장히 피해자, 약자로서만 묘사하는 경향이 있다만 그들이 저지르는 범죄는? 이 사회와 동화되지 못하는 단점은? 그들 사이에서 나온 자식에게 한국 국적을 주니 마니 하는 문제도 있지. 이렇게 수많은 담론이 나올 수 있고, 나는 이런 담론들에 있어서 문창과가 굉장히 편향적이라고 말하는건데 거기다 대고 세상 어디에나 통용되는 보편적 가치를 들이밀고 정답이 있다 라고 하는 게 맞는 상황이니
그니까 너는 혐오할 자유를 달라는 거네. 니가 싫어하는 게 자유가 아니라는 게 아니라 사회적 약자를 혐오하는 것 자체가 피해를 주지. 그런 게 모여서 담론이 되고 kkk 같은 집단의 근거가 되는 거지. 니가 속으로 난 사과가 싫어!하는 게 과수원에 무슨 영향을 주느냐는 식으로 생각하나 본데, 매우 편협한 사고야. 히틀러를 좋아하는 것과 그걸 표현하는 게
같다고 우기는 거야. 너같은 생각이면 어린이를 때려도 된다고 생각할 자유~같이 모든 자유를 인정하라고 주장하는 거야. 지배적 담론의 문제인 척 니 편협함을 포장하는 것이지. 비겁하다고 생각해.
정답이라는 개념을 추상적으로 생각하고 있는 건데 너같은 정의로 접근해버리면 어떤 법도 의미가 없어. 오랜 담론을 거쳐 사회가 만들고 합의한 것들의 기본 가치, 약자를 배려하는 제도,에 반대하는 것이지. 이주노동자의 범죄 얘기 할 때부터 논리가 없구나 생각했다만.
그런 방식이면 성인 남성이 음주운전을 하는 사례가 있으면 성인 남성을 다 처벌해야 하는 거지?ㅎㅎ 충청도 사람이 폭력을 저지르면 충청도사람에게는 아무 지원도 하지 않아야지? 성소수자여서 범죄자인 것처럼 생각한다면 그건 명백히 니 잘못이고, 문창이든뭐든 잘 그만뒀네. 니 문제였다.
답이 너무 단세포네. 차별하지 않는 것 -> 어디까지가 차별인가? 약자를 보호하는 것 -> 약자란 무엇인가? 보호란 무엇인가? 이로 인한 반사효과는 어떻게 감당하는가? 무엇이 감당하는가? 등등... 사회문제를 도덕교과서 보고 풀려고 하니 정답이 있다고 하지.. 참. 그리고 생각할 자유와 표현의 자유는 당연히 주어져야 하는 것임.
혐오표현도 합법인 나라가 압도적으로 많음. 이 모든 것을 고려해야 하는 게 사회문제에 대한 접근이지 님처럼 정답을 정해놓고 사회문제를 해결하겠다 하는 건 담론을 형성하자는 게 아니라 독재를 하겠다는 것임.
님이 댓글에서 하는 말이 바로 '정답은 없다'임. 의견들이 있을 뿐 어떻게 정답이 있을 수 있겠음. 님 스스로가 댓글로 그것을 아주 정확히 인정하고 있음
나는 모두가 그것을 좋아해야 한다고 생각하지 않아 -> 그럼 너는 차별주의자네? 참 이런 태도는... 할 말이 없네
네가 그들을 사회적 약자라고 보는게 네 자유인 것처럼, 난 그들이 사회적 약자가 아닌, 그저 소수자라고 생각할 따름이거든? 근데 이미 너처럼 ‘사회적 약자야 그들은! 헤이트 스피치 노노!’ 이따위로 못 박고 다른 어떠한 반론도 제시 못하게 한다고 문창이라는 공간이ㅋㅋㅋ
이주노동자의 범죄? 니가 성인 남성, 충청도 예시를 들었으니 하는 말인데, 그들 전체를 일반화하는건 비약이지만, 문학에 있어서 그들을 범죄의 주체로 삼는게 문제인가? 아니지. 그런데 문창은 니가 정의내린 그 ‘사회적 약자’를 범죄의 주체로 삼는 행위 자체가 허용이 안된다고ㅋㅋㄱ 이게 건강한 집단이야?
정답이 있을 수 없다고? 아니 있어서는 안된다고? ㅋㅋㅋ
주어에 어떤 걸 집어넣어도 성립하는 xx를 차별해선 안된다 같은 보편적 담론 말고, 저들에게서 파생되는 담론이 있지. 거기에 정답이 있을 수 있는 문제인가? 가령, 동성애자 사이의 결혼을 인정해줘야 할까? 여기에 정답이 있는 문제야 이게? 이건 정답을 정할 수가 없는 문제지. 가치관에 정답이라는 게 어딨어. 그런데 문창과는 그냥 ㅅㅂ '나는 성소수자 싫어'라고 말할 수가 없는 분위기라고 병신아
당연히 '싫어'라고는 말할 수 없는 거지 저게 디테일한 담론의 영역이냐 보편 인권의 영역이지 사람 욕 하는데 병신이라고 생각도 말하는 놈이 지가 뭔 말 하는지 알 리가 없겠다마는
왜 싫어하면 안되는건데? 내가 그들을 싫어하는게, 그들에게 어떠한 피해를 끼치는건가? 타인에게 어떠한 피해를 끼치지 않는 한 어떤 생각, 행동을 하든 그건 내 자유임.
ㄴ피해를 줌.
윗댓 너도 이 사람의 기호를 억압하는 피해를 주고 있음
서로 존재자체가 피해면 안보고 사는게 답 - dc App
표현의 자유를 옹호하는 입장으로써 성소수자 혹은 이민자를 혐오하는 발언은 할 수 있다고 생각해. 근데 말을 넘어서서 행동으로 옮기는 것들 이를테면 그 사람들에게 침을 뱉는다든가 때린다든가 염산을 뿌린다든가 죽이든가 하면 그건 법적으로 처벌받아야지.
그런데 현실적으로 대중은 너무 단순해서 헤이트 스피치에 선동돼서 그걸 행동으로 옮길 확률이 높은 것 같아. 트럼프의 '쿵플루' 등 중국혐오 발언의 파장으로 지금 미국에서 아시아인들에게 가해지는 폭행들을 보면. 그래도 나는 글쓰는 사람으로서 표현의 자유가 중요하다고 봐서 말은 검열하면 안된다고 생각해.
그래서 나는 글쓴이가 성소수자를 싫어한다는 의견에 동의하지는 않지만 글쓴이가 그 말을 할 권리를 위해서는 같이 싸우겠다는 것이지 볼테흐처럼.
지잡대지?
한예종도 페미로 씹창난 판에 지잡 인설이 무슨 상관임?
너한테 딱 맞는 소설이 저기 위에 소설 김말숙,이라고 있네. 딱 네 타입이다.
문창과 남자(였던).. 지금은 문창과 여자의 삶을 살고 계신 거군요 성전환 수술을 결정하시다니 대단하십니다