에픽이 이번호까지만 내고 무기한 휴간한대. 

보통 무기한 휴간은 폐간한다는 말이나 다름없더라. 


에픽 몇가진 정말 문제였다는 생각해서 여기 글 남겨. 

이번이 마지막이라니 누군가는 남겨놔야 할 거 같아.  



1. 

에픽은 원고청탁을 편집위원간 회의를 거쳐서 한대. 

편집위원 중 한 분은 차경희 고요서사 대표야. 


얼마전 고요서사 블로그에 윤치규 작가에게 감사드린다는 글이 올라왔어. 

내용 보니까 유료로 모임을 하는데, 마지막 기념 장소 섭외를 윤치규 소설가가 해줬다는 내용이더라.

12월 초에 있었던 행사더라구. 

문학서점이 작가한테 공간을 빌려주는 일을 할 텐데 반대 경우잖아? 


작가가 문예지 편집위원으로 있는 대표가 하는 유료 모임에 필요한 공간을 섭외해줬다는 거야. 


차경희 대표가 어떤 공간이 필요했는데 윤치규 작가가 거기 잘 맞는 공간을 평소 알고 소개해줬던 것일 수도 있어. 

아니면 대표가 직접 해야 할 대여 절차확인 같은 자질구레한 일 대신 봐줬다거나 잘 아는 공간을 돈 안 받을 수 있게끔 해줬다거나.

어느 쪽인지 모르지만 대표가 감사하다고 했으니 어떤 식으로든 편의를 봐줬다는 것은 틀림없어. 


근데 지금 이 당시 한 명은 잡지에 누굴 실을지 결정하는 편집위원 신분이야. 

한 명은 원고 청탁을 받아야 하는 작가 입장이야. 

청탁을 주는 편집위원은 작가로부터 크든 작든 도움 받는 걸 경계해야 할 텐데 그러지 않았어. 

그리고 지금 보니 윤치규 작가는 차경희 대표가 편집위원으로 있는 에픽에서 원고 청탁을 받은 시점이었어. 

이번호에 글이 실렸거든. 


나는 편집위원과 작가들이 저런 도움 가지고 거래하듯 청탁 주고 말고 하는 사이는 아닐 거라고 생각해. 

근데 이런 협력관계는 미묘한 구석이 있는 거라. 

나중에 받을 도움을 생각하고 도움을 주기도 할 수도 있는 거잖아. 

그래서 적어도 누군가에게 혜택을 줄 수 있는 위치에 있는 사람은 처신에 신경 쓰는 거구. 


모두가 좋은 게 좋은 거라는 이유로 상부상조하진 않아. 

지금처럼 지면 발표라도 끝났거나 편집위원 끝난 시점이면 몰라. 

그땐 편집위원이 청탁 준 글을 작가가 쓰고 서로 주고 받는 시점이었어. 


그 시점엔 서로가 그런 식의 호의를 베풀면 안 되는 거야. 

공정한 필드라고 생각할 수가 없잖아. 

작가 편집위원 둘 다 문제야. 

이런 과정을 알고 나면 작품이 곱게 보이겠냐구. 


차경희 대표는 사업가이고 유료 모임이면 아무리 좋은 뜻이어도 결국 사업이라고 봐야 하잖아. 

다른 곳 편집위원 신분으로 원고 청탁을 준 작가에게 도움을 받는다? 그것도 자신의 사업에 혜택될 수 있는 도움을? 

그런데도 고맙다는 글까지 올린 걸 보면 차경희 대표부터 뭐가 문제인지 모르는 거 같아.


차경희 대표가 에픽 편집위원 들어갔을 때 정말 기대했어. 

한국 문학 문제라고 계속 말해오던 사람이었어. 

내 주변 작가님 중에 고요서사에서 책 많이 샀는데, 더 이상 못 가겠다고 한 분도 봤네. 

차경희 대표가 에픽 편집위원이고 팟캐스트 방송도 진행하는데 친한 척 인사하면 안 될 거 같다고. 그게 맞는 자세 아냐? 


지금도 구글에서 에픽을 검색하면 '에픽 투고'가 연관 검색어로 나와. 

누군가는 에픽 1호에서 했던 편집위원들 약속 믿고 여기에 투고하려고 준비했던 사람들이겠지. 

그런데 원고 청탁 주고받는 작가와 편집위원이 다른 곳에서도 상부상조하고 있다는 걸 보면 어떤 심정이 들까. 

세상 어떻게 돌아가는지 알게 됐으니 그동안의 열정이 머쓱하진 않을까.


편집위원과 작가 사이에 지면 청탁 가지고 인맥 하나 더 늘어나고, 상부상조할 끈끈한 관계를 만드는 과정이라면.. 

에픽은 차경희 대표가 욕하던 예전의 개저씨들 문학이랑 뭐가 그렇게 다른 걸까? 




2. 

김경주 시인은 6년 전에 세월호 추모글 청탁을 받았는데, 차현지 소설가에게 대필을 맡겼어. 


당시 저는 작가적 자의식이 없는 신인이었던 데다 글을 쓸 기회가 너무나 한정적이었기 때문에 제안을 받아들였다.


차현지 작가는 3년 전에 대필 사실 폭로하면서 이렇게 말했더라구. 

누가 먼저 대필을 제안했는지 주장이 서로 달라. 

근데 확실한 건 차현지 소설가가 대필 제안을 받아들였다는 점이야. 


위계에 의한 요구를 거부하기 어려웠다고 해도 거부하지 못한 책임이 사라질 순 없어.

어쩔 수 없는 선택이었다고 해도 성인은 잘못된 선택에 대해서조차 책임을 지는 거야. 


독재자 밑에서 부역한 사람들, 일제 밑에서 부역한 사람들이 그땐 어쩔 수 없었다고 항변하겠지.

실제로 이를 지시한 권력자 보다 책임이 덜할 순 있어도 그 책임이 사라지진 않아.

 

그때 일은 크게 세 가지 잘못이 있어. 

하나는 글을 의뢰한 사람한테 당사자들이 저자 이름을 잘못 알린 사기죄, 김경주 시인 차현지 작가 둘 다 해당되지. 

둘째는 독자에게 작가 이름을 당사자들이 잘못이라는 걸 알고도 제대로 알리지 않은 죄, 역시 김경주 시인 차현지 작가 둘 다 해당되지. 

셋째는 권위자가 자신의 제자에게 대필이라는 형식을 의뢰했거나 용인한 죄, 김경주 시인의 잘못이지. 


저중 가장 큰 죄는 대필이라는 형식을 통해서 독자를 기만한 죄야. 

그런 관행이 잘못이라고 생각해서 폭로한 건 용기있는 행동이지만, 동시에 그런 부당함을 수락한 폭로자 자신도 같은 이유로 용서받아선 안 되는 거야.


더 큰 잘못은 김경주 시인이라고 생각해. 

김경주를 옹호할 생각 없어. 

그리고 나는 김경주 시인이 벌을 받아야 한다고 생각해.  

글 발표 못하는 거 같은데 시인이나 작가한텐 그게 벌이지.  

그리고 김경주 시인이 벌을 받아야 한다고 생각한다면 차현지 작가도 그보단 덜할지라도 벌을 받아야 한다고 생각해. 


근데 차현지 작가는 폭로 이후 자신의 첫 단행본을 내고, 에픽 9호에도 글을 수록했더라. 폭로 후 불과 3년 안에 다 이뤄졌어. 

우리 모두 알아. 작가에겐 자신의 글을 소개할 수 있는 지면을 얻는 게 큰 상이야. 

김경주 시인이 벌을 받아야 마땅하다면, 차현지 작가도 적어도 그에 준하는 만큼의 책임을 져야 하는데 왜 별다른 공백기도 없이 작가로서 좋은 기회를 받게 된 걸까.


누군 용서 받고 벌을 받고 그 기준은 누가 정해주는 걸까? 

어떤 작가는 왜 기회를 받고 상을 받는 걸까?


대필이라는 터무니 없는 짓거리로 독자들을 기만한 둘 다 용서할 수 없어야 하는 게 아닐까?

김경주 시인은 벌을 받는 거 같은데, 차현지 작가는 누구에게 용서를 받았던 걸까?