Ax: x is an architect
Dxy : x designs y
Ox : x is an office building
t : Tappan Hall
기술어구로 바꾸고 타당성증명하는건데
1.(∃x)(Ax & (y)(Dxy->Oy) // Ot
2. Ax & (y)(Dxy->Oy) [EI]
3. (y)(Dxy->Oy) [Simp.]
4. Dxy -> Oy [UI]
5. Oy [MP]
6. Ot [이름대체]
이런식으로 증명했는데 빠진부분이있나??
이거만 해설이 없더라고..
이건 무슨 논리학이냐
아주 오랜만에 건드려보는거라 확실하진 않습니다만 EI하고 UI때 왜 계속 변항 x,y가 남아있나요? 그리고 1.(∃x)(Ax & (y)(Dxy->Oy) // Ot 이건 책에서 미리 주는 건가요??
ㄱㄴ// 1차 술어논리요 Yudwig// 저게 EI UI 이후에 잇는건 변항이 아니라 이름입니다.. 헷갈리게되어있는데 코피 책에서 계속 저렇게 쓰길래 저도 저렇게 적어버렸네요 ㅋㅋ 그리고 말씀하신부분은 책에 없는부분입니다..
그렇다면 본문 내용에는 딱히 문제될 건 없어보입니다.
1. 기술구 번역이 불완전함 1행의 문장을 다시 옮겨보면 "건축가가 존재하고 그 건축가가 디자인한 모든 건물은 오피스 건물이다."인데 이는 주어진 전제와 현격하게 다름.
2. 아마 정리하면 다음과 같이 번역되는 것이 타당할 것임 (Ex)(Ax & Dat & (y)(Ax & Dyt->x=y) & (Dxt->Ot) ) 우리말로 옮기면 "t를 디자인한 건축가가 하나이상 존재하고 기꼈해야 하나 존재하며, 그런 존재가 있다면 t는 오피스 건물이다."
이로부터 Ot증명은 간단하니 생략합니다.
실수없게//분 말씀대로 1행의 기술어구가 불완전한 부분이 있음. who designed Tappan Hall 부분이 없는데, 주어진 명제가 Tappan Hall이 오피스 빌딩인지 여부는 연역을 통해 주어져야 되는 부분이니까 윗분이 번역한 문장도 틀린것같은데;