연역추론 귀납추론 구분하는 가장 쉬운방법이 뭐임??

[입찰(ksh01225)]

A는b다 b는c다 a는c다 처럼 다 확실할때만 연역인건 알겟는데

귀납은 좀 애매한범위 전부인거임?

뭐 다른 공신력잇는 연구기관 결과 인용하거나

실험표본사례가지고 말할땐 전부 귀납인거??

개인이 설파한 논리는 그럼 거진 귀납인건가?

스피노자가 ‘자유의지는 없다, 정신은 어떤 원인에 의해 어떤것을 바라게 되고, 그 원인은 또 다른 인원에 의해 웅앵잉… 그래서 이러한 인과 계열은 무한하다.’

이렇게 말하면 이건 귀납인거??

[익명(211.247)]

결론이 필연적으로 도출됨= 연역/결론이 개연적으로 도출됨= 귀납

[익명(138.199)]

전제가 참일 때 필연적으로 결론이 참이라면 연역논증, 전제가 참인데 결론이 거짓일 일말의 가능성이라도 존재한다면 귀납논증

[익명(138.199)]

가령 ‘사람은 11미터 높이에서 추락하면 죽는다’라는 주장은 혹시라도 살아남을 가능성이 아주 약간이나마 존재함 즉 필연적이지 않음 따라서 좋은 귀납논증(전제가 결론을 강하게 지지하는 귀납논증)일 수는 있지만 연역논증은 아님

[익명(211.36)]

결론이 필연적이리는건 그런식으로 보는게 아님 만약 전제가 '11미터 높이에서 떨어진 모든 생명체는 죽는다 '그리고'인간은 생명체다' 따라서 '11미터 높이에서 떨어진 인간은 죽는다' 면 결론은 필연적이지

[익명(211.36)]

결론 자체가 필연적인건 결론이 항진문장인거고 전혀 다른거임

[익명(138.199)]

ㅇㅇ 논증을 제시해야 하는데 실수했네 귀납논증으로 다시 표현한다면 ‘지금까지 11미터에서 추락한 사람은 모두 죽었다. 문재인은 사람이다. 그러므로 문재인은 11미터에서 추락하면 죽는다.’ 이건 전제의 참이 결론의 참을 필연적으로 보장하지 않기 때문에 연역이 아니라 귀납논증. 다만 전제가 결론을 강하게 지지하기 때문에 좋은 귀납논증임

[입찰(ksh01225)]

그럼 과학적 사실을 제외한 통계,사회적 결과의 전제를 가진건 거의다 귀납인거네? ㅇㅋ 대충이해됨

[익명(61.35)]

ㄴㄴ 그런식으로 이해하면 안됨 귀납으로 이끌어낸전제도 연역추론에 사용가능함 심지어 사실상 모든 연역추론의 전제를 거슬러 올라가면 귀납나올수밖에없음

[익명(61.35)]

이런 경우 생각해보셈 "지금까지 모든 가방에서 꺼낸 공은 파란색이었다"그리고 "지금까지 꺼낸공 외에 다른공이 있을 확률은 50%다" 따라서 "50%확률로 이 가방에 파란공만 들어있었다"

[익명(61.35)]

50%확률로->최소 50%확률로

[논리란(211.36)]

쉽게 이해하기.