논리학 갤러리 보면 여러가지 어려운 서적을 배우는 듯합니다. 제가 최근 1년간 논리 공부는 두뇌보완계획, 논리는 나의힘, leet 기출, 수능 기출, ncs 이렇게 5가지 주력입니다. 대학교 다닐 때 논리적이고 싶어서 이원준이라는 강사님의 풀커리를 탄 것도 있네요.(저는 체육을 전공하고 있는데 논리학 교양 수업을 듣는 게 비효율적이라 생각하여 인강을 들었습니다.) 하루에 강의와 자습을 1~2시간씩은 늘 했네요.
논리는 나의 힘을 적은 저자 최훈 선생님도 서문에 적었던 것이 논리학을 잘한다고 해서 논리적인 사람이 되는 건 아니라고 이야기 했습니다. 예를들어 보면 양자역학에 대한 이야기를 하는데 양자역학을 모르고 양자역학에 대해 추론을 할 수 없는 부분입니다. 다른 비유는 형식 논리를 오래 배운 사람이 기하와 벡터에 대해서 내용을 모르는데 문제를 풀 수 있을까요?(논증을 분석하거나 논쟁할 수 있는가) 저는 아니라고 생각하고 아마 다른 논리학을 배우는 사람도 동의할거라 믿습니다.
저는 다른 분들만큼 논리학 자체에 대한 깊이는 많이 부족한 것 같습니다. 저는 콰인, 비트겐슈타인 이 두명말고 아는 사람도 없었는데 여기는 벤슨메이츠니 뭐니하는 대단한 분들의 서적도 공부를 하더군요.
가끔 갤러리에서 논리적이고 싶으니 논리학을 공부하고 싶다. 이렇게 이야기 하는 분이 있는데 제 생각에는 기본적인 형식논리학과 귀납 논리에 대한 부분을 공부하고 전제 분석을 위한 지식습득에도 노력을 하는 것도 중요하지 않나 싶습니다. 논리에 대한 지식이 총이라면 총알은 전제를 이해하고 분석할 수 있는 여러가지 학문의 지식이 아닐까 싶습니다.
위의 제 이야기를 현실에서 이야기 해보면 갤러리에서 논리학에 조예가 깊으신 분이더라도 저와 오버헤드 프레스를 할 때 견갑골을 어떻게 움직이는 게 어깨에 제일 적은 스트레스를 주는가?에 대해 논쟁한다면 제가 이길 확률이 높다고 생각하거든요. 이 경우에는 제가 논리학 박사님보다 더 논리적이지 않을까요?
비판적 사고를 위한 최소한의 논리학지식(그마저도 필수는 아니라고 생각)정도면 충분하다고 봄 운동을 잘하고 싶으면 신체역학을 공부할것이 아니라 운동을 해야하는것과 같은이치 - dc App
물론 논리학을 공부하는 대다수의 사람은 논리'학'을 공부하고 싶은거지 논리적이고 싶은 사람은 매우 적겠지만 - dc App
ㅇㅈ
논리학 한계 없다
하지만 논리학이 비판적사고력을 높여준다는 연구결과가 있는걸... 오류론도 있구말이야..
논리학과 더닝크루거 에 관한연구에서 논리학을 배우면 배울수록 실력이 향상하는 동시에 자신감이 하락했다가 다시 올랐다는 연구결과에서 봤어 출처는 잠시만
https://blog.daum.net/ggamppu/28
이게 더낫겟네
물론 그 한계가 잇다는데엔 동의하는데 정작 논리학을 배우면서 얻는 논리적인 사고 라는게 굳이 관련지식을 몰라도 되는 면이 꽤 잇거든 예를 들어 성급한 일반화인지는 그 사례의 양을 따지면 되는거고 타당성 개념도 그냥 형식적으로 하면되는거고 등등 당연히 전제의 참,거짓을 구분하진 못하겠지 하지만 이건 논리적인 문제가 아니지
더 논리적인 사람이 논쟁에서 이긴다는 전제나 논쟁에서 이기는것이 논리적인것이다 라는 전제 동의못함,
그 주제 이야기를 할수 잇냐 그 주제 이야기에 낄수 있냐 하는것은 논리적 사고력이 영향을 끼치는게 아니라 관련 지식이 영향을 끼치는 거잖아 활용성이 떨어진다 라고 하면몰라도 논리적이지 않아서 대화 주제에 끼지 못한다는건 이해가 되질않음
블로그를 봤는데 논리학을 배우면 배울수록 실력이 향상한다는 점은 찾아볼 수 없고 기초적인 논리학 지식이 없는 경우에 짧은 코스의 강의라도 들었을 때 '논리 퀴즈'에서 성적이 향상한다고 했는데 이 이야기는 내 글과는 중립이거나 조건이 붙으면(논리학 강의를 들었을 때 어느 시점부터 논리퀴즈에 대한 출력이 향상되지 않았다.)오히려 내 주장을 강화하는 듯 한데.
논리학이 효과가 분명있고 비판적 사고력에 대해서 늘려준다는 것은 100% 동감하고 동의하고 오류론도 도움이 될 수도 있다고 생각하지만 그것만으로는 논리적이라 하기엔 전제를 이해하는 능력이 부족해서 결국 추론을 이해하지 못하거나 잘못이해 하는 경우가 생기므로 전제에 대한 이해능력이 중요하다고 이야기 하고 싶었고 이런 점에서 학문을 배우는 용도로 논리학을 배우는 것이 아니라 논리적이기 위해서(추론을 잘 이해하고 싶고 논쟁에서 이기고 싶은사람[논쟁이란 게 전제를 부정하거나 전제가 결론에 이르지 않는다고 반박하는 것이니까 결국은 전제에 대한 이해가 필요하지])는 최소한의 논리학(형식논리 기초, 베이즈주의, 귀납논증에 대한 지식)정도면 충분치 않을까 하는거야.
물론 전제를 이해하는 능력이나 논쟁에서 이기는 능력을 기르려면 네 주장대로 관련지식을 쌓아야 한다는건 동의하는바고 그부분에대해 반박하는게아니야 하지만 논리적 사고력을 기르는것과 활용하는것은 엄연히 다르다고 생각해,
예를 들어서 네 논리대로라면 알고있는 논리학 정보가 동일한 물리학자와 심리학자가 토론을 한다고 가정해봐 1번째는 물리학으로 2번째는 심리학으로 토론했을땐 아마도 1번째는 물리학자가 이길거고 2번째는 심리학자가 이기겠지 하지만 그렇다고 해서 두사람의 논리적 사고력이 변화했다고 할수 있을까?
마치 인터넷 연결은 게임실력 활용(게임 접속)에 필수적이지만 인터넷 연결 자체는 게임 실력과 관련 없는것처럼 논리적 사고와 관련지식은 그런관계가 아닐까?
추론을 잘 이해하고 논쟁에서 이기는 게 논리적 사고 라고 일반적으로 생각 한다는 근거가 뭐야? 그런 정의는 논쟁중에자기가 틀렸다고 생각하면 인정할수 있는능력이나 사전 정보없이도 자비의 원칙을 활용하는 능력이 고려되지 않은거같아
추론을 잘 이해하고 논쟁에서 이기는 게 논리적 사고 라고 일반적으로 생각 한다는 근거가 뭐야? (내 말에는 이런말이 없음. 허수아비의 오류임, 논리적이라는 정의가 말의 형식에 맞아서 올바른 이야기를 하는 사람. 이를 전제로 '논리적'인 것에 대해서만 이야기 했음)
인터넷 연결은 게임실력 활용(게임 접속)에 필수적이지만 인터넷 연결 자체는 게임 실력과 관련 없는것처럼 논리적 사고와 관련지식은 그런관계가 아닐까? 내가 말하고 싶은 부분이 이거임 인터넷 연결조차 안될 수도 있으니까 최소한의 이해능력과 교양을 쌓아야 한다. 추가하자면 요즘의 지식들은 예를들어 프로그래밍, 의학, 역학 등은 더군다나 기초지식이 없으면 이해하기 힘드니까 더더욱
추가로 논리적 사고력에 대한 이야기를 해보자면 논리학 공부와 논리적 사고력이 비례한다고 주장할 수 있는 근거가 있나? 논리적 사고력이 무엇이지? 만약 사전적 정의를 따라서 논리적인 것에 대한 사고능력이라면 결국 이 정의에서도 전제에 대한 이해도 포함되어 있을 것이고 또 논리학을 배운다고 해서 형식적인 지식도 선형적으로 자라는 것이 아닐 것일텐데 내 글의 내용은 논리적이기 위해선 형식논리+ 전제를 분석할 이해능력, 지식을 기르자기 때문에 너가 이야기 하는 것과 다른 점은 논리학을 일정 수준이상 계속 해서 깊이 공부한다고 해서 논리적 사고력이 늘어나는가? 이런 생각인듯
그렇구만 내가 잘못생각했네 고마워 유익한 시간이었어
나두 유익. 같이 열심히 공부하자. 건강하고
쉐도우복싱 ㅈㄴ하노