코어 논리학 연습문제 설명해줄 사람?

[익명(125.133)]

2장 연습문제 a-2,a-4 왜 귀납 논증인거임?

[지나가던 행인(115.139)]

주어진 전제가 참이면 결론이 반드시 참이라고 주장한다 -> 연역 논증 주어진 전제가 참이라고 반드시 결론이 참은 아니지만 참일 개연성이 높다 혹은 개연성이 있다고 주장한다 -> 귀납논증 코어논리학 2장 연습문제 A를 보면 1,3,5는 주어진 전제가 참이면 결론이 반드시 참인 반면, 2,4는 그렇지 않기 때문. 2번의 경우 커피 자판기에 '고장임'이라는 안내문이 붙어있다 해도 고장 나지 않았을 가능성이 존재함. 고장 안 났는데 그냥 안내문이 붙어있을 수도 있는거지. 다만 '고장임'이라는 안내문이 붙어있으니 고장 났다고 생각할만한 개연성이 있다고 주장할 수 있을 뿐.

[지나가던 행인(115.139)]

~참이라고 주장한다- 는 표현이 좀 모호할 수 있는데, 이는 발화자의 태도와는 관련이 없고 오로지 논증의 구조와 내용으로 연역 논증인지 귀납 논증인지를 분류한다는 의미. 무슨 소리냐면, "커피 자판기에 '고장임'이라는 안내문이 붙어있다. 따라서 이 자판기는 틀림없이 고장난 거야." 라는 논증에서 '틀림없이'라는 표현 때문에 "이거 결론이 반드시 참이라고 주장하는게 아닌가?" 할 수 있는데, 이런 이유로 연역논증이 되는게 아니란 소리. 아마 문제에서 나온 '고장난 것이 틀림없다'는 말 때문에 이게 왜 귀납논증인지 의구심을 가졌을 수도 있다고 생각함. 좀 더 명확하게는, 연역논증과 귀납논증을 구분하기 위해서는 '타당성의 여부'를 파악할 수 있는가? 를 따져보는 게 좋다고 생각함

[지나가던 행인(115.139)]

'그러면 왜 참이라고 주장한다는 표현을 쓰는거야?' 라고 생각할 수 있는데, 단순히 '주어진 전제가 참일 때 결론이 반드시 참인게 연역 논증이라고 하면 문제가 되기 때문이야. 부당한 연역 논증도 존재하거든. 부당한 연역 논증을 보면 주어진 전제가 참이라고 반드시 결론이 참인 건 아니지. 그렇지만 그게 귀납논증이 되진 않아. 그래서 연역 논증과 귀납 논증을 분류하는 것이 '무엇을 구분하기 위함인지' 잘 생각할 필요가 있어. 연역 논증은 논리의 구조만으로 그것이 타당한지 부당한지를 판단할 수 있어야해. 그리고 구조만으로 타당성의 여부를 판단하려면 그 논증이 '주어진 전제가 참이면 결론이 반드시 참'이라고 주장해야하지.

[지나가던 행인(115.139)]

이를테면, A이면 B이다. / A이다. / 그러므로 B이다. 라는 논증은 A와 B가 무엇이든 관계 없이 그것이 타당한지 아닌지 평가할 수 있어. (일단 이건 타당하지) A이면 B이다./ A가 아니다./ 그러므로 B가 아니다. 또한 마찬가지지. (이건 부당하고) 근데, A이면 꽤 높은 확률로 B이다. / A이다./ 그러므로 아마 B일 것이다. 라는 논증에는 A와 B가 무엇인지는 신경 쓰지 않고 타당성의 여부를 판단하는게 의미 있을까? 이 두 가지 경우가 다르지? 이것을 나눠보는게 연역논증과 귀납논증이야.

[지나가던 행인(115.139)]

그리하여, 만약 커피 자판기에 '고장임'이라는 안내문이 붙어있으면 그 자판기는 고장난 것이다. / 이 커피 자판기에 '고장임'이라는 안내문이 붙어있다./ 그러므로 이 자판기는 고장난 것이 틀림없다. 라고 써야 연역 논증임. 그렇게 쓰지 않고 커피 자판기에 '고장임'이라는 안내문이 붙어있다. / 따라서 이 자판기는 고장난 것이 틀림없다. 라고만 쓰면, 얼핏 보기엔 전제가 참이면 결론도 참이라고 강력히 주장하는 것처럼 보이지만, 결국에는 '커피자판기에 고장났다는 안내문이 붙어 있다면 보통 고장 났다고 생각할만하지않냐' 는 개연성을 제시하는 것이 숨어있다는 거야. 이 두가지 예시로 든 논증을 비교해보면 아마 이해하기 더 편할 듯?

[지나가던 행인(115.139)]

4번도 마찬가지로 길수가 남중을 닮고, 남중이 기용을 닮았다 해도, 그게 길수가 기용을 닮았다는걸 완벽히 보장하지는 못함. 좀 별로인 것 같지만 현실적인 설명을 하자면, 길수와 남중이는 눈이나 코 쪽이 닮아서 둘이 닮았다고 느껴지는 반면 남중과 기용은 하관 쪽이 닮아서 둘이 닮았다고 느껴질 수도 있잖아? 그럴 때 길수와 기용이 둘을 비교하면 정작 이 둘은 하나도 안 닮았을 수 있다는거지. 단순히 '닮았다' 라는 표현의 모호함은 차치하고서라도, 전제 둘이 참이더라도 결론이 항상 참이라는 보장이 없어. 그래서 귀납논증임.

[지나가던 행인(115.139)]

나도 아직 많은 부분을 공부하지 않아서, 표현이나 표기가 적확했는지, 그리고 쉽고 세련되게 설명한건지 잘 모르겠다. 글 올라온 시간도 많이 지나서 도움이 되었을지도 모르겠고. 그래도 조금이나마 도움이 되었으면 좋겠다.