이발사의 역설 : AxEy(Lxx<->Lyx)

[익명(117.111)]

맞지?

[익명(218.146)]

왜 이 정식화가 역설을 일으킨다고 생각해? 만약 그 정식화가 역설을 안 만들면 올바른 정식화가 아니겠지

[익명(117.111)]

이발사의 역설로 인한 명제임

[익명(218.146)]

내 말은, 이발사의 역설이 실제로 저 명제를 통해 이해될 수 있다면 저게 진짜 역설을 일으켜야 한다는 건데, 형식적으로든 실질적으로든 그렇지 않아 보이지? 이발사의 역설은 ∃x

[익명(218.146)]

내 말은, 이발사의 역설이 실제로 저 명제를 통해 이해될 수 있다면 저게 진짜 역설을 일으켜야 한다는 건데, 형식적으로든 실질적으로든 그렇지 않아 보이지? 이발사의 역설은 ∃x∀y(Sxy ↔ ¬Syy)꼴의 명제로 표현되어야 해서 그럼. 너의 정식화에는 안긴 항의 좌변에 부정이 없잖아. 그리고 양화사도 위치가 반대여야 해.

[익명(218.146)]

'모든 not Syy인 y에 대해 Sxy인 그러한 x가 존재한다'가 이발사의 역설이 가정하는 명제니까! (S를 '면도하다'로 바꿔서 읽어보시길)