"B because A"가 함축하는 게 뭐임?

[익명(117.111)]

A

A->B

B

이렇게 3개 함축하는 거 맞음?

[익명(125.131)]

ㄴㄴ because 는 논리접속사가 아님

[익명(117.111)]

그럼 기호로 어떻게 표현해야 됨?

[익명(211.247)]

원자명제로쓰는게 젤나을듯 양상조건문이나

[익명(182.210)]

A B자체가 명제인데 저게 항이 될 수 있나

[익명(211.247)]

걍 술어로 만들어 버려 _는 _다

[익명(182.210)]

그런 방식을 계속 고수하면 곤란한데, 그럼 a를 먹고 b를 입었다도 Fab 이렇게 바꾸겠네

[익명(125.190)]

A B각각이 제대로 나타나려면 양상논리의 양상 조건 쓰면되고 술어논리에서는 적합한 논리기호가 없어서 어쩔수 없음 원자명제를 술어로 묶을고임?

[익명(125.190)]

술어로 만들어 버리라는건 양상 조건을 쓸때 AB각각을 그렇게 하라는거임

[익명(182.210)]

양상조건?

[익명(125.190)]

물어 보는거 보면 명제논리잖아 술어논리든 명제논리든 원자명제 이상으로 더 분해할수 없음 양상논리야 가능이니 필연이니 하며 분해할수있겠지만 명제논리쓰는사람한테는 현재로썬 원자명제가 최선이야

[러셀(salvaveritate)]

A because B는 A, B를 당연히 함축은 하겠고, 따라서 A→B는 참이 되겠지. 하지만 그 외의 어떤 명제를 함축하는지는 보다 상세한 철학적 분석이 필요할 거임.

[익명(124.55)]

선우환에 의하면 'A 때문에 B'가 논증적이 아니라 설명적으로 사용될 때(예컨대 '우주가 팽창하기 때문에 적색편이가 관찰된다' 같은 문장), 'A 때문에 B'는 A가 참이고, B가 참이고, ~A라면 ~B임(앞의 '때문에' 문장의 반사실적 조건물)을 함축함. 예시문을 다시 풀어 쓰면 우주가 팽창함이 참이고, 적색편이가 관찰되는 것이 참이고, 우주가 팽창하지 않는다면 적색편이는 관찰되지 않음. 선우환의 『때문에』 참고할 것.