그는 나의 아들이다. 그것은 나의 펜이다.

[익명(117.111)]

전자의 문장은 Father(he,I)

후자의 문장은 Pencil(it)&Own(I,it)

같은 형식의 문장인데 왜 기호화된 형식은 다를까?

[익명(125.190)]

He 나 it 보다는 x 가더 적합하지 않을까?

[익명(125.190)]

It 은 확실히 변항이라 x로 쓰는게 더 세밀하게 할수있음

[러셀(salvaveritate)]

it, he 모두 저기에서는 지시대명사로 쓰인 것이라서, 일종의 고유명같은 역할을 하고 있는 거야. 둘은 그냥 원글에서처럼 고유명으로 처리하면 됨. I도 마찬가지. (이 세 표현의 의미론을 정확히 주려면 지시사를 포함하는, 즉 맥락이 고려되는 형식 체계가 도입되어야겠지만.)

[익명(211.247)]

지칭하는 대상이 특정 되지 않더라도 상항 일 수 있어?

[익명(125.190)]

러셀님 제발 알려주세요 꺼이꺼이

[익명(125.190)]

굳이 저대로 하겠다면 첫줄은 Fhi 두번째줄은 Pi&Pim 으로 할수 있음(대상의 이름 첫글자를 상항으로 쓰는데 it i 모두 i로 시작해서 i는me 의m을 사용)

[익명(125.190)]

그것이란 이름의 대상이있는게 아니라서 번역이 세밀하지 않음, 게다가 이렇게 할거면 명제논리쓰지 술어논리쓸이유도 없고

[익명(125.190)]

+ 대상의 이름 첫글자가 상항인건 편하려고 그런거지 규칙까지는 아님

[익명(125.190)]

Pin이아니라 Oin임

[러셀(salvaveritate)]

'아들이다'의 의미를 고려할 때 전자 또한 Father(I, he)&Male(he)로 옮겨질 수 있겠지. 자연어 문장의 신택스가 논리적 구조를 정확히 반영하지는 못한다는 걸 잘 보여주는 예문. 다음의 주-술 형식의 자연어 보편 문장의 번역에 대해서도 비슷한 일이 일어나잖아? "모든 사물은 연장을 갖는다": ∀x(Thing(x) → Extended(x))

[러셀(salvaveritate)]

혹 저기에서 "he"가 이미 대상이 남성임을 전제한다고 생각해서 Male(he)가 동어반복이고, 따라서 없어져도 된다고 생각하는 거라면, 그 경우 다시 우리는 문장을 Father(I, it)&Male(it)으로 더 상세하게 나눌 수 있을 거임!