누가 이것 좀 해설해줄 수 있냐 ㅆㅂ

[익명(180.134)]

아니 여기서 왜 3.올w=y를 w=v로 제거하고 또다시 3.올w=y로부터 w=u를 일반화하는거냐

너무 우연의 우연의 우연인 걸 넘어서서 보편양화인데 x가 v이고 u라고 어케 단정지을 수 있는거지

내가 좀 이상하게 생각하고 있는건가

너무 논리적 비약적인 느낌이 쎄한거 같은디

[익명(122.38)]

이미 모든 대상이 그러니까 특정대상을 장해서 그대상도 그렇다는게 뭐어때서 혹시 존재가정 오류 이야기하는거?

[익명(180.134)]

아 그렇구나 아

[익명(180.134)]

코어논리학 이거 동일성 부분부터 왤케 어렵지... 너무 머리깨지겠다

[러셀(salvaveritate)]

4에서는 ∃x(Hx)를 만족하는 어떤 x의 이름을 'v'라고 하자고 한 뒤 Hv를 이끌어낸 거고(마찬가지로 3에서도), 5에서는 이미 언급된 v를 모든 y에 대해 성립하는 3의 예시로 가져온 거임. 6에서는 임의의 이름 u를 가져온 거고. 그런데 5, 6과 =의 이행성(transitivity)에 따라 v=u를 이끌어낼 수 있고, 마찬가지로 동일자의 식별불가능성 원리로 인해 Hv, v=u로부터 Hu를 이끌어낼 수 있는 거지.

[러셀(salvaveritate)]

애초에 1번 전제가 도메인에 속한 모든 것과 동일한 어떤 x가 있다는 (형이상학적으로 부조리한) 전제라서, 그런 세계에서는 하나의 존재자만 H이더라도 모든 존재자가 H가 되겠지. 직관적으로도 전혀 비약이 없는 귀결!

[익명(180.134)]

그렇군 그렇군 그렇군 고마워요 러셀왜건!

[익명(45.33)]

Parameter 구분하면 바로 이해할 수 있을거 같은데 어떤 책인지 모르겠지만 너무 불친절한데....

[러셀(salvaveritate)]

코어 논리학에서 사용하는 Fitch-style proof야. 오래되었지만 표준적인 표기법 중 하나임.