이 문제 설명 해줄 수 있어?

[익명(116.45)]

ㄷ 왜 틀렸는지 모르겠음.

한 인강강사가 보기만으로는 판단 할 수 없는 내용이라 틀렸다 하던데 맞음?

[익명(211.36)]

둘의 유사성이 같은 경우도 있잖아. A>B의 부정은 A<=B임

[익명(116.45)]

이론 x에 아예 해당하지 않는 사례를 이론x로 설명하는거 ㄱㅊ음? 당연히 일상어적 직관으로 허용된다고 봐야지? 어떤 사람이 a는 b이다라고 얘기할 때, 그럼 a가 아닌 경우는 뭐냐고 물으면 당연히 b가 아니다 라고 이해하잖아. 어떤 진술에 아니다를 붙이는걸 더 구체적으로 b의 진술이 가지는 논리적 가능성 내에서 여집합으로 생각하는게 ㄱㅊ?

[익명(211.36)]

더 정확한 쪽으로 생각해야지

[익명(116.45)]

더 정확한 쪽?? 이 무슨 말인진 모르겠지만 어쨌든 내가 이해한거 맞징??

[익명(211.36)]

일상어적 직관보다 논리적 사고가 더 중요하다고

[익명(116.45)]

생각해보니 발문이 이론x에 근거한 판단이구낭. 걍 인강강사들이 다 틀렸넹

[러셀(salvaveritate)]

? 인강강사들은 ㄷ이 이론X와 무관한 사례라서 ㄷ을 알 수 없다고 한단 얘기임?

[익명(116.45)]

ㅇㅇ; 이론x로 판단할 수 없는 선지라 틀렸다고 함.

[러셀(salvaveritate)]

이론 X에 관련된 사례는 맞는데 이론 X가 ㄷ을 함축하지는 않을 뿐이지.. 강사들도 근데 그냥 이런 말인 걸 그렇게 설명한 거 아닐까?

[익명(211.36)]

이론x와 무관하다고 설명했음. 올바른 풀이론 윗댓님 말처럼 유사한 정도가 같은 경우도 고려하지 않아서 틀렸다고 보는게 맞지 않음? 근데 인강강사중 아무도 그렇게 설명하는 사람이 없던뎁.

[러셀(salvaveritate)]

고려하지 않아서 틀렸다는 말은 좀 모호한 말인 것 같고, 이론 X보다 ㄷ이 더 강한 주장이라 X만으로는 ㄷ이 함축되지 않는다는 게 딱 맞는 설명임.

[익명(211.36)]

유사한 정도가 같다란 말을 덧붙이면 함축하는거임?