답이 뭔지를 모르겠어
질문1) 타당한 논증은 모두 형식 때문에 타당한가?
가령 다음 논증은 타당한가?
연수는 아버지이다. 따라서 연수는 남자이다.
이것은 녹색이다. 따라서 이것은 빨간색이 아니다.
질문2)다음 논증은 타당한가?
내일은 목요일이고 목요일이 아니다. 따라서 서울은 한국의
수도이다.
질문3) 논증은 고유한 하나의 형식을 지니는가, 아니면 여러 형식을 지니는가?
나는
질문1)에서 논증은 모두 형식때문에 타당하다고 생각하는데
제시된 논증은 타당하지않다고 생각해.
제시문들이 타당하려면 '모든 아버지는 남자다'라는 전제와
'이것은 녹색이거나 빨간색 둘 중 하나다'라는 전제가 추가적으로 있어야한다고 봐서그래
질문2)는
전제자체가 참거짓을 판단할수없기때문에
전제에서 결론이 따라나오지않아 타당하지않다고 생각하고
질문3)은 논증은 전제와 결론
한가지 형식밖에 없다고 봄
가령 a1,a2,a3(전제들)이다.따라서 B(결론)이다
이런거지
고수님들 내 생각이 맞는지 봐줄래?
질문1) 타당한 논증은 모두 형식 때문에 타당한가?
가령 다음 논증은 타당한가?
연수는 아버지이다. 따라서 연수는 남자이다.
이것은 녹색이다. 따라서 이것은 빨간색이 아니다.
질문2)다음 논증은 타당한가?
내일은 목요일이고 목요일이 아니다. 따라서 서울은 한국의
수도이다.
질문3) 논증은 고유한 하나의 형식을 지니는가, 아니면 여러 형식을 지니는가?
나는
질문1)에서 논증은 모두 형식때문에 타당하다고 생각하는데
제시된 논증은 타당하지않다고 생각해.
제시문들이 타당하려면 '모든 아버지는 남자다'라는 전제와
'이것은 녹색이거나 빨간색 둘 중 하나다'라는 전제가 추가적으로 있어야한다고 봐서그래
질문2)는
전제자체가 참거짓을 판단할수없기때문에
전제에서 결론이 따라나오지않아 타당하지않다고 생각하고
질문3)은 논증은 전제와 결론
한가지 형식밖에 없다고 봄
가령 a1,a2,a3(전제들)이다.따라서 B(결론)이다
이런거지
고수님들 내 생각이 맞는지 봐줄래?
질문1) 네. / 제시된 논증은 숨겨진 전제가 보충되면 논리적으로 타당함을 보일 수 있음
질문2) 네. 모순으로 부터는 모든 것이 따라 나옴. 추론규칙으로 도입할 수도 있고. 논증을 구성할 수도 있음 선언적 삼단논법 형식으로 도 가능
그니까 전제가 모순이기때문에 터무니없어보이지만 타당한 추론이라는거죠?
ㄴㄴ 터무니 없진 않음 폭발원리 검색 ㄱㄱ
뭐야 지금 검색하면 화약 이야기만 나오네 ㅋㅋ 그냥 설명해줄게 폭발원리는 p and -p 에서 p 랑 -p 를 이끌어 낼수 있고 p에서 p or(그어떤 명제든) 이끌어 낼수 있는데 p or (그어떤 명제든) 과 -p로부터 (그 어떤 명제든) 이끌어 낼수 있다는거임
매우감사!
질문3) 어느 층위로 질문하는지는 모르겠지만. 논증형식이라는 것이 보통은 '전제들과 결론사이의 구조'에 대한 것. 즉 증명과 같은 것이라고 생각되기 때문에 다양한 증명이 가능하다면 논증형식도 다양하다고 이야기 해야할 것 같음. 게다가 논리 체계도 제시 방식에 따라 다양할 수 있기 때문에 다양하다고 봐야하지 않을까 싶음
질문3번 내가 추가로 이야기해보자면 어떤 추론규칙이든 다른 추론규칙으로 이루어진 연속된 추론 규칙이라고 볼수 있음 그렇기에 언제나 여러형식을가짐
심지어 A&AㅏA 조차 (A&A)ㅏ(A or A), (A or A)ㅏA 이런식으로 우회?하는 방식도 존재
연역추론이라도 형식은 다양할수있다는거군요 감사합니다