결론에 사실명제가 아닌 당위명제가 오는 경우 (사형제도 폐지해야한다등)
어떤 사실을 예측하는 경우 (먹구름이 낀걸보니 비가 오겠구나)
논증이라는게 '추론의 언어적 표현'으로 정의될수 있는걸로 압니다만
추론 자체가 가지고 있는 기능이 정당화,예측,문제해결등 다양한것 같은데
언어로 표현된 추론(논증)이 정당화만을 목적으로 한다고 볼순 없지 않나요
그냥 설명 개념과의 구별을 위해 저런식으로 기술한건가 싶기도 하고요.
논증의 목적이 결론이 참임을 정당화 하는것만 있는건 아니지 않나요
익명(219.250)
2022-04-27 18:27
추천 0
댓글 33
다른 게시글
-
논증과 설명의 구별 관련 질문있습니다익명(219.250) | 22.04.26추천 0
-
생각해보니 논증과 설명을 혼동했었네요익명(219.250) | 22.04.26추천 0
-
이거 증명하는 거 개신기하네익명(117.111) | 22.04.26추천 1
-
이 쌍조건문에 반례가 있을까요 [5]익명(115.145) | 22.04.26추천 0
-
다수결원칙과 군중호소오류 관련...괴랄스러운 질문입니다 [28]익명(219.250) | 22.04.25추천 0
-
이새끼들 논리적으로 짓밟고 싶은데 어떡함? [3]익명(117.111) | 22.04.23추천 0
-
선결요구의 오류(순환논증)의 잘못된 예시? [7]익명(219.250) | 22.04.22추천 0
-
수능 국어를 이성적으로 풀어내기 위해 논리학을 공부하는것은 과한가요?? [10]개추도치(eunsung98) | 22.04.22추천 0
-
논리적으로 오류가있는 주장을 다수결투표로 밀어붙이면 그 다수결투표는 [18]익명(219.250) | 22.04.21추천 0
-
최원배 교수님익명(218.235) | 22.04.21추천 0
찾아보니 여러 다른 목적들을 위해 사용될수 있다고 합니다.
두가지 모두 개연적이든 필연적이든 정당화 해야함
당위든 예측이든 그게 논증이면 왜 그러한지 설명해야 하잖아
두번째는 숨은전제 먹구름이낀다면 비가온다 가있는거구
추가로 논증이냐 설명이냐는 그맥락에따라 결정됨 마치 전제냐 결론이냐가 먁락에 따라달라지는것처람
일반적으로 당위명제는 사실명제와는 달리 참거짓을 판단할수 없어서 참임을 정당화한다는 표현은 쓸 수 없지 않나요? 대신에 당위성을 정당화한다고 보는게 맞지 않나요? 논증의 목적은 여러가지이다에 대한 반론으로써 논증은 반드시 정당화 목적만을 갖는다고 말씀하신 부분이 이해가 잘 안되네요
장당화 목적만을 가진다는게 아니라 그목적을 위해서 정당화가 선결되어야 한다는이야기야
물론 당위성도 정당회 해여겠지만 만일 범죄율 저하를 위해 사형재도를 도입하자는 주장을 하려면 밤죄율이 진짜로 저하되는지 정당화되어야지
그 이끌어냐는 과정을 정당화 하는 두가지 방법이 타당성 혹은 개연성이야
두번째 댓글에 대해서 먼저 말씀드려보면 범죄율이 진짜로 감소하는지 확인하는것은 정당화가 아니라 검증이라고 보는게 맞는것 같습니다. 그리고 논증의 전제들의 참거짓여부를 검증하는것은 논증 자체의 목적과는 상관이 없는것 깉습니다.
그러면 이건 이 문장이 논증 이라고 생각해? "범죄율을 저하시키기 위해서 사형재도를 도입해야한다"
정당화가 선결되어야 한다는게 전제들의 참거짓여부를 검증하는게 우선이라는 말씀이신가요? 앞서 말씀드린대로 검증과 정당화는 전혀 다른 개념입니다..
네가 예로든 첫번째 경우는 이런거아냐? 범죄율 저하를 위해 뭐든지 할수 있다 사형제도는 범죄율을 저하시킨다 따라서 사형제도를 도입해야한다
미안 내가 설명이 잘못된 부분이 있는거같네
내가 말하려던건 전제들로부터 정말로 결론이 따라 나오냐는거임
음 범죄율을 저하시키기 위해서 사형제도를 도잊해야 한다는 논증이 맞는것 같네요
전제들로부터 결론이 따라나오는지는 논증의 타당성,건전성에 대한 부분을 말씀하시는것 같은대 맞나요? 근데 앞서 말씀드린것과 같이 타당성,건전성 여부는 논증 자체의 목적과는 관련이 없는것 같습니다.
아 목적으로 구분할수 있다는게 정당화 여부를 보라는게 아니라 그걸 입증해 내려는 의도 가 있다는거야 타당하게든 개연성을 갖추든 전제로부터 결론을 입증해 내려는 의도가 존재하잖아
논증의 목적이 아니라 논증을 꺼내는 목적
장당화 여부를 보라는게 아니라->논증 자체에 정당화가 목적인지 보라눈게 아니라
입증 보다는 도출 이라고 하는게 맞겟네
참고로 타당성 건전성을이야기하고 있는게아니라 타당성 개연성이야
논증의 타당성이 아닌 다른 의미로서의 타당성이라면 이해가 잘안갑니다. 어떤 부분의 타당성,개연성을 말씀하시는지 알려주시면 감사하겠습니다..
의도가 타당하거나 개연적으로 도출해낸다는거지 실제로 그러냐는 이야기는 아님에 주의해줘 부당한 논증이란것도 존재하니까
타당성이라는 개념은 원래 그 타당성이 맞는데 건전성을 말하고 있는게 아니라고 논증을 연역논증에 한해서 말하고 있는게 아니잖아 그치?
논증을 왜 말하든지 어쨋든 논증을 주장하는 이들은 전제로 내세운것이 결론을 도출해낼거라고 생각하잖아
이런 도출관계를 의도하고 문장을 내세운거라면 논증, 그렇지 않다면 설명 이란식으로 논증과 설명을 구분 할수 있다는거야. 혹시 내가 이런식이아니라 오해가 있을 수 잇게 이야기 했어?
논증에는 반드시 전제와 결론이 있고 전제의 목적은 개연적이든 타당하개든 결론을 도출해내는 거야
혹시 내가 이 게시글의 제목을 반박하고 있다고 생각하게끔 말했어? 내 말은 그런 목적이 있든 논증으로서 성립하려면 전제가 그런의도로 제시되어야 한다는거고 그래서 그런식으로 구분하라는거야
만약 내가 위 댯글에서 말하는대로 의도를 잘못전달했다면 어떤 댓글에서 그렇게 잘못 전달한건지 이야기해줬으면 좋겠어 내가 설명을 어떤식으로 잘못하고 있는지 점검 해보고싶어서 그래
정리를 좀 해야할것같아서 말씀 하신 댓글들 다시 한번 살펴보도록 하겠습니다 답변 감사합니다!
넵 저도 어디서 틀어졌는지 확인이 안되서 정리가 되면 댓글을 달아보도록 하겠습니다...
알겠어 고마워