비전공자로 언어철학으로 접근하다가 주변에 아는 사람이 없어서 여기까지 흘러왔습니다 ㅜㅜ 



먼저 제가 이해한 것...


먼저 콰인의 경우 칸트의 종합적 진술, 그러니까 현실세계에서 경험적으로 참/거짓이 판별 가능한 것과 분석 명제, 즉 삼각형은 변이 세개다와 같이 의미적으로 분석이 가능한 명제를 깠죠


쉽게말해 콰인은 저 종합진술과 분석진술은 구분이 모호하여(순환적이라) 그간의 논리 실증주의자들이 다 ㅂㅅ라고 말하고 의미 회의론으로 간 걸로 알고 있습니다.

콰인에 의해서 논리실증주의는 무너졌고...  논리 실증주의에 형이상학 냄새(콰인에 기인한)가 가미되며 분석철학으로 구분되었습니다. 

물론 콰인의 논리에 대해서 스토로슨과 그라이스는 그건 너무 극단적이라고 주장하면서 종합진술과 분석 진술의 구분이 유효하다고 말하고 있죠



다른 결로, 루이스는 양상 논리를 개발하면서 가능세계이론(양상실재론)을 콰인의 지도하에 논문을 썼습니다. 

다시 말해서 콰인의 시각에 맞게 종합진술과 분석진술의 구분을 증명하려고 가능세계의미론을 개발한 것으로 알고 있습니다. 

즉 루이스의 입장(가능세계의미론)에서는 종합진술과 분석진술이 구분 가능한 것이죠

-여기까지  제가 이해한 바인데 틀린것이 있다면 지적부탁드립니다-



그렇다면 질문


일단 1 :  먼저 루이스와 같은 양상 논리학자들, 즉 가능세계의미론을 가정하고 이론을 전개하는 사람들은 일단 콰인의 견해를 극복한 것이라고 볼 수 있을까요?  저는 그렇다고 생각합니다 .


이어서 2 : 그렇다면 루이스와 같은 양상 논리학자들이 그라이스와 스트로슨의 연장선에 있다고 볼 수 있을까요....? 저는 아니라고 생각하는게 그라이스는 가능세계에대해서 말하지 않았다는걸 근거로 들겠습니다. 


별개로 3: 진짜 문제는... 루이스 이후 카플란, 크립키 등드드읃--- 맥팔레인까지 이어지는 양상 논리학자들의 논의가... 참 상대주의와 같이  의미 회의주의로 향한다는 것인데요...
(물론 참 상대주의와 의미 회의주의는 같지 않지만 콰인이 종합 진술의 참을 엄밀하게 확정할 수 없다(이론 미결정성)는 의미에서 '참'에 대한 해석이 여러갈래로 나뉜다는 의미로 사용했습니다)

그렇다면  맥팔레인과 같은 사람들은 콰인의 이론의 미결정성, 즉 종합진술의 미결정성을 긍정한 것이라고 볼 수 있을까요?