코피랑 코어논리학이 가장 좋은 입문서라는 건 누구 피셜임?

[익명(180.83)]

나도 기본 교재 여러 개 봤는데 둘이 가장 좋거나 정확하다는 의견의 출처나 근거가 도대체 어디 있는지 궁금함.

영미권에 학과별로 어느 지점이 강조되는지 특화된 좋은 교재가 널려있고 인터넷도 되는데 왜 둘만 붙잡고 늘어지고 있는 거야?

이제 다른 것도 읽을 때 되지 않음?

[익명(106.101)]

소신발언:코피는 구시대 유물이고 코논은 정석대로 배우기엔 안가르쳐주는 것들 많아서 별로임

[dd(112.150)]

그러면 가장 좋은 입문서 좀 추천해주세요 (진심으로)

[러셀(salvaveritate)]

코논이 부족한 건 맞는데, 그래도 철학 전공자라면 코논 읽은 뒤에 이런 저런 책들 여러개 더 읽으면 됨. 어차피 입문격의 교재면서 현대적인 접근법을 체계적으로 잘 가르쳐주는 교재는 있기 어려움. 수학 전공자라면 How to prove it으로 시작해서 이런 저런 책들 더 읽으면 된다고 생각함. 코피는 대체 누가 빨아주는 건지 모르겠음. 적어도 현대논리학 공부하는 사람은 아닐 것 같음.

[익명(180.83)]

앞으로 다시 논리학을 공부하지 않을 사람에게 코논이나 코피가 목적에 맞게 좋은 책은 맞다고 생각함. 근데 이쪽 토픽에 관심이 더 있다면, 거기서 나온 내용 가지고 왈가왈부할 시간이 없음.

[dd(112.150)]

논리학에 문외한인 비전공자가 입문하기에는 어떤 책이 가장 좋나요?

[익명(180.83)]

이건 정말 취향 타는 문제지만 Barker-Plummer 외 2인의 Language, Proof, and Logic 읽으면서 가장 말랑말랑한 언어철학 개론서도 한권 읽는 걸 추천함.

[익명(180.83)]

영어 딸리면 그냥 이병덕선생 책이나 최원배선생 책 읽어도 상관 없음. 형식논리 부분이랑 오류론만 빼면 코피도 좋은 책은 맞음.

[러셀(salvaveritate)]

Language Proof and Logic 어떤가요? 책 소개만 봐서는 컴퓨터 전공자들 친화적인가 싶었는데

[익명(180.83)]

컴퓨터를 사용하는 연습문제를 적극적으로 활용하는 거지 컴퓨터 전공자들을 위한 교재라고 보기에는 진짜 어렵다고 생각함. 컴공과용 교재는 Huth-Ryan이고. 오히려 철학과나 말랑말랑한 수학과용 교재로 보는 게 맞음.