글쓰기 시험에서 다음과 같이 주제문을 적었어
민주화운동은 대한민국 국가 발전에 공헌했다. 그 이유는 민주화운동 없이는 대한민국이 발전하지 못했을것이기 때문이다. 예컨대 ~
실제 쓴 내용은 다른 주제긴 한데 저렇게 작성하면
전건부정의 오류에 해당된다고 들었어
실제로 대한민국의 발전에 공헌한 요인은 민주화운동외에도 많기 때문이겠지
특히 보수주의자들에게는 반론의 여지를 상당히 줄수 있을테고
시험이다보니까 워낙 정신없어서 저렇게 쓴건데
역사학자들이 대체로 인정하는 사실이더라도 전건부정을 통해 논증을 하면 감점이 크냐?
민주화운동은 대한민국 국가 발전에 공헌했다. 그 이유는 민주화운동 없이는 대한민국이 발전하지 못했을것이기 때문이다. 예컨대 ~
실제 쓴 내용은 다른 주제긴 한데 저렇게 작성하면
전건부정의 오류에 해당된다고 들었어
실제로 대한민국의 발전에 공헌한 요인은 민주화운동외에도 많기 때문이겠지
특히 보수주의자들에게는 반론의 여지를 상당히 줄수 있을테고
시험이다보니까 워낙 정신없어서 저렇게 쓴건데
역사학자들이 대체로 인정하는 사실이더라도 전건부정을 통해 논증을 하면 감점이 크냐?
저거 전건부정이 아니라 동어반복임. '때문이다'문장의 대우를 취하면 '대한민국이 발전할 수 있었다면 민주화운동이 존재했다'가 되고, 이건 국가 발전에 민주화운동이 '필요'했다는 말임. 그래서 제시한 주장을 동어반복에 의해 정당화함. 오류는 아닌데 좋은 논증은 아님.
논리학에서 말하는 조건문은 인과를 나타내는게 아니라서 민주화 운동과 국가 발전 관계 조건문으로 엮고 난 뒤 전건부정 오류를 피한다해도 본래 뜻과는 의미가 많이 바뀌게될거 같음. 그리고 감점이 큰지 아닌지는 채점자에 따라 결정되는 거지 여기서 묻는다고 답을 얻지는 못할듯.
인과적 설명에 있어 가정법적 조건문의 전건을 부정하는 것이 오류인지부터가 분명하지 않음. 가령, ‘김철수 씨가 총을 발사한 것은 박영수 씨가 죽은 것의 원인이다. 김철수 씨가 총을 발사하지 않았더라면 박영수 씨는 죽지 않았을 것이기 때문이다’는 오류 없는 인과적 설명으로 적합해 보임. 따라서 제시된 주제문에 오류가 있다고 보기 어려움.
이상적인 예시로 고쳐쓴다면 어떻게 되려나