3번이 답이긴한데 공허한참을 가정했을때 ㄷ도 답이 되는 문제인데 이걸 명확히 설명할 방법을 모르겠네요
- dc official App
이문제에 대한 명확한 답을 할 수 있을까요?
익명(110.70)
2023-02-28 01:44
추천 0
댓글 29
다른 게시글
-
벤슨메이츠 교재로 논리학 강의하는 곳 좀 알려줘요 [3]익명(118.235) | 23.02.27추천 0
-
기호논리학 증명이 아니라 추론을 다루는책은 [3]익명(121.138) | 23.02.27추천 0
-
명제논리 completeness 관련 질문입니다. [8]익명(121.160) | 23.02.27추천 1
-
논리학책들이 추론과정을 다루지는 않네요? [2]익명(121.138) | 23.02.26추천 0
-
논린이 질문좀 [3]익명(39.7) | 23.02.26추천 0
-
코어논리학 드뎌 완주 [5]익명(58.234) | 23.02.24추천 0
-
두뇌보완계획 100 내용인데 이거 질문좀 [4]익명(114.205) | 23.02.23추천 0
-
누가 잘못 되었을까요? [1]ㅋㄴㅇ(182.225) | 23.02.23추천 0
-
명제 질문드립니다. [1]유누(seoyunhu) | 23.02.22추천 0
-
양상논리 soundness 증명하는 책 같은 거 있음? [14]익명(210.94) | 23.02.21추천 0
해당 댓글은 삭제되었습니다.
이유를 어떻게 설명할 수 있을까요? - dc App
실질적 논리학 즉 고전논리학에 의하면 ㄷ이 맞다는 소리입니다 - dc App
설명해보세요.
고전논리학에서는 기본적으로 공허참을 깔고가잖아요 - dc App
그러면 저 조건을 가정해서 고전적으로 ㄷ을 증명해보셔요.
직접 그 연역 과정을 적어서 올려보셔요. 피드백 해드릴게요.
~d를 가정하고 e를 결과로 도출해 ㄷ을 증명하려할때 모순이 도출되기 때문에 여기서 d가 항진명제임을 알 수 있습니다 그렇다면 ㄷ에서 앞선항이 항상 거짓임을 알 수 있는데 그럼 공허참을 바탕으로 깔고가는 고전논리학 상에서는 ㄷ이 항상 참인 조건문이 되게 됩니다 - dc App
분명 자연언어상 두꺼비님 말씀처럼 ㄷ이 답이 아니긴할텐데 일반기호논리학에서 주의해야할 어떤가가 있는거같은데 그걸 모르겠네요 - dc App
두꺼비님은 어떤 특정 사건에대해 예시를 든것이고 차가막힌다는 것은 보기의 4문장이 함의하고 있는 명제아닌가요? - dc App
차가 안 막힌다고 가정했을때 이미 참으로 밝혀진 4개의 보기문장의 연언과 모순되니까요 - dc App
지금d의 성립여부는 가정형태로 이해하기보다 d라는 문장이 참인보기명제 4개와 모순이기때문에 d가 참임을 보기항의 연언이 함의한다라고 봐야될거같네요 - dc App
보기의 연언이라는게 보기가 4개 주어졌다는게 보기4개가 연언관계라는 것입니다 - dc App
원래 연역논증에서는 근거들끼리 연언관계를 가지잖아요 그런 의미로 연언이라 한거고 d가 항상 참이다를 증명하면 이게 항진명제임을 증명할 수 있다는 겁니다 - dc App
~d가 모순이기때문에 d가 항진입니다 - dc App
~b->c의 도출을 설명해보시겠어요?
보기 124를 연쇄논법한 근거입니다 - dc App
1 3 4로 정정합니다 - dc App
그 경우도 한 번 직접 규칙명을 적어 보셔요.
연쇄논법+대우명제로 도출돼요 - dc App
규칙 자체를 기호로 명세해보시고, 규칙에 사용한 가정 번호를 직접 달아보셔요.
화살표가 거꾸로돼있습니다 - dc App
잠시 다시 보겠습니다.
다시 봤는데 제가 문제지를 잘못 읽었군요. 실제로 모순이 도출되고 문제 자체가 틀린 문제입니다.
위에 제가 쓴 답변 모두 날립니다;; 이상한 말을 써놨군요.
또, 문제의 조건 2번은 대략 알아들을 수는 있지만 모호한 문장이므로 좋은 문제는 아닙니다.
기호논리학적 설명은 불가한가요? - dc App
소문으로는 조건문이 직설법적조건문과 반사실적조건문 2가지가 있기 때문이라던데 어떻게 생각하시는지요? - dc App
위에서 뻘소리하다가 시간 낭비하게 만들어서 죄송합니다만, 조건문은 여러 가지 방식의 의미를 담을 수 있습니다. 예컨대 우리가 고전논리에서 다루는 내용을 내용함축이나 단순함축이라고 불렀고, 직관주의적이거나 연관성에 기반한 다른 함축 개념도 있습니다. 증명 관점에서 볼 때는 부정문도 함축의 일종으로 생각할 수 있습니다. 반면에 이 문제는 아예 문제 자체가 잘못되었기 때문에, 그런 개념들과 연관해서 분석하는 것은 별로 의미가 없을 것 같습니다.