건전성 설명할 때 질문

[익명(180.67)]

건전성 설명할 때 "논증이 타당하더라도 실제로 전제가 거짓이라면 건전하지 않다." 이런 설명은 엄밀히 말하면 틀린거 아냐?

애초에 의미론적 귀결이 전제가 참인 모든 해석에서 결론도 반드시 참이 된다는걸 의미하는 거니까, 전제가 거짓인 해석이 존재하는거랑은 전혀 관계없는거잖아

[논갤러 1(118.32)]

모순으로부터 아무 문장이나 따라나온다는 Ex contradictione quodlibet은 고전논리에서 타당하지. 여기서 모순은 항위문장이고~

[논갤러 2(172.226)]

’논증의 타당성’은 글쓴이가 말한 ‘의미론적 귀결’을 말하는 것이 맞습니다. ‘논증의 건전성’은 ‘의미론적 귀결’에 더해 전제들이 모두 실제로도 참일 것을 요구하는 개념입니다. (참고로 여기서 말하는 ‘논증의 건전성’은 ‘논리체계의 건전성’과 구분되는 개념입니다.) 즉, ‘논증의 건전성’을 판단하기 위해서는 어떤 명제가 현실세계에서 참인지 따져볼 필요가 있습니다.