반대가 모순을 함축하지 않는다면, 증명될 수 있는것은 아무것도 없다. 명백히 있다고 생각되는 것은 그것이 무엇이든 모순을 함축하지 않는다. 우리가 실존하는것으로 생각하는 것은 그 무엇이든 또한 비존재라고 생각할 수 있다. 그러므로 그것의 비존재가 모순을 함축하는 존재는 있을 수 없다. 결론적으로 그것의 실존이 증명될 수 있는 존재는 없다.
해석)
어떤 물건 A가 분명히 존재하지만, 그것을 존재하지 않는것이라고 생각할 수도 있고, 그것을 참이라고 생각하면 그에 대한 모순은 없다. 이와 마찬가지로 “A는 존재한다” 를 참이라고 생각하면 이것은 모순을 함축하지 않으므로 존재를 증명할 수 없다..
이런 뜻이 맞나요?
해석)
어떤 물건 A가 분명히 존재하지만, 그것을 존재하지 않는것이라고 생각할 수도 있고, 그것을 참이라고 생각하면 그에 대한 모순은 없다. 이와 마찬가지로 “A는 존재한다” 를 참이라고 생각하면 이것은 모순을 함축하지 않으므로 존재를 증명할 수 없다..
이런 뜻이 맞나요?
- dc official App
맨첫번째 문장은 앞에 뭐에 대한 반대로 시작하는 것 같은데 뭔소린지 모르겠고, 쉽게 말하면 있는 것은 모순적이지 않고 없는 것은 모순적이기 때문에 있는 것은 있을 수 있는 반면 없는 것이 있으면 모순이 생기므로 없는 것은 없다 이건데 어디 나오는 말이냐 존재론 아님?
자연종교에 관한 대화라는 책의 지문을 인용한것임 - dc App