모든 M이 P이다.
모든 M이 S이다.
그러므로 어떤 S는 P이다
직관적으로 전칭명제 둘을 전제로 특칭명제인 결론이 안나오는건 알겠는데 벤다이어그램을 그려서 판단하려니 어렵습니다 혹시 위 삼단논법이 부당한걸 벤다이어 그램으로 설명이 가능한가요?
읽어주셔서 감사합니다
모든 M이 S이다.
그러므로 어떤 S는 P이다
직관적으로 전칭명제 둘을 전제로 특칭명제인 결론이 안나오는건 알겠는데 벤다이어그램을 그려서 판단하려니 어렵습니다 혹시 위 삼단논법이 부당한걸 벤다이어 그램으로 설명이 가능한가요?
읽어주셔서 감사합니다
M이 존재하지 않을 때, 즉 S와 P가 서로소일 때요. - 희망의 등불
아무튼 M(c)를 만족하는 상수 c가 존재하면 S(c) -> P(c)이잖아요. 그러니까 "for_all x. M(x)가 거짓"일 수 있어서 논증이 잘못되었다고 해야 할 것 같아요. ㅇㅅㅇ - 훈다리 훈다리
벤다이어그램처럼 직관적인 방법도 없는데... 그려보고도 이해가 안가는건 뭡니까 ㅋㅋ
님 틀리신 듯 - 희망의 등불
왜 틀렸다는거? ㅋㅋ
삼단 논법이 잘못되었다는 걸 보여야 되지 않아요? - 희망의 등불
이 댓글은 게시물 작성자가 삭제하였습니다.