일단 논리의 본질적 의미는 우리의 추론을 형식화해서 explicit하게 만든 것이라는 해석 (logical expressivism)
그렇게 형식적으로 만들어진 논리는 그저 대수적인 구조에 지나지 않는다는 주장 (formalism)
현대 상당수 논리철학자들은 이런 입장을 지지하는 것 같습니다.
다른 말로 하면 논리는 애초에 논증을 전개하기 위해 인간이 만들어낸 형식적인 구조이기 때문에, 온갖 추론이 반드시 직관적으로 올바르게 보일 필요는 없다는 것이고, 적절한 논증이 전개될 수 있거나 수학적 쓸모가 있는 등 유용하기만 하면 상관없다는 시각입니다.
예를 들어서 보통 논리언어에서 함축 p implies q는 그저 "p가 참이면서 q가 거짓인 것은 아니다"와 동치인 문장으로 정의될 뿐인 것인 것처럼... (현실에서 말하는 imply와는 조금 쓰임이 다르게 느껴지므로 비직관적)
특히 온갖 종류의 비고전 논리 체계들이 등장하고, 이들을 단순히 수학적 구조의 일종으로 볼 수 있다는 통찰이 생기면서 더욱 강해진 주장인듯 합니다.
저도 대체로 합리적인 입장이라고 보는데 이 입장에 대한 반론을 듣고 싶습니다
큰 틀에서야 옳은 설명입니다만, p → q는 단순한 ¬(p∧¬q) 내지 ¬p∨q 보다는 자연어의 imply를 '더 많이' 반영합니다. (이 두 개 동치관계는 고전논리에서만 성립하기도 하고요)
예시를 급조해내다가 그 정의가 항상 받아들여진다는 듯이 써버렸네요
개인적 생각으로 논리는 기계적인 것으루넘어서 형이상학적으로 확장하게되면 철학의 문제로 봐야 된다고 생각함 . 그래서 그 이상은 새로운 것을 발견이나 발명하지 않는 이상 비트게슈타인의 말처럼 침묵하고 있어야하고 불편하지 않는다면 문재될게 없다는 생각. 물론 지식의 확장이 일어난다는 외줄타기의 긴장감은 항상 있다고 생각
일단 위에서 "expressivism"이라고 정의하신 입장과 "formalism"이라고 정의하신 입장은 동치가 아닙니다. 후자가 더 넓은 개념 같기 때문입니다. 그리고 적어도 정의해주신 것만 보자면 expressivism은 그 아래 설명해주신 것과 오히려 충돌하는 면이 있어 보입니다. 실질함축은 "우리의 추론을 형식화"한 것으로 보기에 불만족스럽다고 비고전 논리학자들은 주장하기 때문입니다.
Graham Priest가 그런 입장을 표명하는 것으로 기억합니다.
expressivism이 철학적으로 어느 위치에 있는지는 저도 잘 모르겠네요. 그나저나 어느 특정 논리가 더 적절하다는 주장이라면 formalism과는 거리가 멀듯합니다 (저는 formalism과 어느 한 특정 체계를 '지지'하는 것이 양립불가능한지 잘 모르겠으나 일단 위키피디아 등에서는 "formalism은 어느 특정 체계가 더 자연스럽느냐 하는 주제에 대해서는 침묵한다"고 말하고 있군요)