3.4.7. (a) In some systems of logic (mostly constructive systems where ‘true’ is taken to mean ‘provable’) there is a rule if (Γ |- (φ ∨ ψ)) is a correct sequent then at least one of (Γ |- φ) and (Γ |- ψ) is also correct. By giving a counterexample to a particular instance, show that this is unacceptable as a rule for LP. [Start by giving counterexamples for both the sequents (|- p0) and (|- (¬p0)).]
(b) Aristotle (Greece, fourth century bc), who invented logic, once said ‘It is not possible to deduce a true conclusion from contradictory premises’ (Prior Analytics 64b7). He must have meant something subtler, but his statement looks like the following sequent rule: if ({φ} |- ψ) and ({(¬φ)} |- ψ) are correct sequents, then so is the sequent ( |-(¬ψ)). By giving a counterexample to a particular instance, show that this is unacceptable as a rule for LP.
위 2문제 입니다.
(a), (b) 모두 어떤 Sequent Rule의 counterexample을 찾으라는 문제입니다.
그런데 제가 이해하기론 []안에 있는 hint도 그렇고 true이면서 동시에 false로 interpreted 되는 propositional symbol이 있어야 답이 나오는 느낌이라서요.
답을 도저히 모르겠네요.
출처: Chiswell, I., & Hodges, W. (2013). Mathematical logic (p. 61). Oxford: Oxford University Press.
a)의 답은 배중률이고요
답에선 counterexample을 직접 제시하라고 해서, 혹시 interpretation (structure) 알려주실 수 있나요?
|- p or not p인데, |- p도 아니고 |- ~p도 아니잖아요
저 질문만 올려서 여쭤본게 실례일 수도 있겠네요. 제가 이해하기로는 a set of formulas of LP(σ) Γ, two formulas of LP(σ) φ, ψ의 truth values가 결정될 수 있도록 어떤 σ-structure를 제시하라고 이해했습니다.
어떤 σ-structure가 (Γ |= (φ ∨ ψ)), (Γ |= ¬φ) and (Γ |= ¬ψ) 을 만족함을 보이라는 것 같아서요.
알겠습니다
Gamma |= phi or psi지만 Gamma |= phi도 Gamma |= psi도 아닌 interpretation을 제시해 달라는 말씀인가요?
네! :)
근데 제가 알기론 |=는 어떤 특정한 해석에 대해서 쓰는 기호가 아니라 |=의 왼쪽을 모두 만족시키는 임의의 해석에 대한 거라서
뭔가 좀 이상하네요 ㅇㅅㅇ
맞습니다. 이 책에서는 |= 아래 첨자로 signature를 붙여서 특별하게 쓰는 것 같습니다. 그걸 잘못표기했습니다
음.. 제가 표기를 좀 잘못하는 게 있는거같습니다
제가 위에서 표기한 건 다 오류가 있는 것 같습니다 다시 문제를 정리하면
if (Γ |- (φ ∨ ψ)) is a correct sequent then at least one of (Γ |- φ) and (Γ |- ψ) is also correct. 이 주장의 반례가 되는 σ-structure를 찾으라는 것 같습니다
혹시 책 찍어서 올려주실 수 있나요???
고정된 해석에 대해서는 당연히 말이 안 되는데요 ...
사진올렸습니다 :)
말씀해주신 답이 이해가 안됩니다 ㅠ 어떤 σ-structure를 제시해야 하는 문제라고 이해해서요.
By giving a counterexample to a particular instance, show that this is unacceptable as a rule for LP. 이 문장 때문에 어떤 σ-structure를 제시해야 하는 문제라고 이해했습니다.
제 생각에는 Gamma와 phi 그리고 psi를 찾는 문제라고 생각됩니다.
어려운 문제는 아닌 것 같은데 제가 표기를 잘못해서 쓰레드가 넘 길어졌네요 ㅠ
|-는 해석이랑 저어어언혀 관련 없는 녀석이에요
예, |-는 어떤 증명이 존재한다는 것과 동일한 표현으로 알고있습니다.
아니 그러면 왜 특정한 해석 sigma를 찾으려 하시나요?
그냥 Gamma, phi, psi만 찾으라는 것 같아요
아하! 그렇네요. Gamma, psi, phi만 찾으면 되는 문제네요!
(a) |= p or not p이지만 |= p도 아니고 |= not p도 아니죠. (b) 그리고 p |= p or not p이고 not p |= p or not p이지만 |= not (p or not p)는 아니죠.
|=가 아니라 |-네요. 그러면 이게 맞습니다.
그리고 |-는 해석과 무관합니다
Gamma는 empty set이고, phi가 p, psi가 not p인 것인가요?
네!
|- p or not p 이 것 증명 혹시 부탁드려도 될까요?
https://math.stackexchange.com/questions/439291/prove-that-vdash-p-lor-lnot-p-is-true-using-natural-deduction
감사합니다. (|- p), (|-not p) 두 sequent의 증명이 존재하지 않음을(correct하지 않음을) 어떻게 증명할 수 있을까요?
당연해 보이는데 막상 증명하려니 모르겠습니다 ㅠㅠ
음 (|- p) 이 sequent는 p가 False인 interpretation 에 의해 |= p가 아님을 알 수 있고, PL의 completeness에 의해 incorrect 함을 알 수 있는 것 같습니다. 마찬가지로 (|-not p) 도 p가 True인 interpretation에 의해 |= (not p) 가 아님을 알 수 있고,... 동일한 논리로 증명되는 것 같습니다.
훌륭하십니다
그런데 completeness 를 보이기 전 단원 문제라서 명제논리의 Completeness를 이용하면 안될 것 같은데..
아 다시 생각해보니 completeness가 아니라 soundness를 증명하면 되군요
아 대우관계인건가요? Soundness도 증명하기 전이었는지 확인해봐야겠습니다
Soundness도 증명하기 전이라, PL의 Soundness를 이용해 증명하는 건 아닌 것 같습니다
"Gamma |- phi이면 Gamma |= phi이다"가 건전성 정리인데, 건전성 정리를 보이면 |= p가 아닌 것으로부터 |- p가 아님을 보일 수 있겠지요
사실은 인스턴스만 말하고 증명은 할 필욘 없어 보이는데, 건전성 정리는 그냥 귀납법 적용하시면 됩니다
아하! instance만 말하라고 문제에 써있는 게 그 이유인 거군요! 문제가 풀린 것 맞지요? ㅎㅎ
네 축하드립니다
감사합니다.
아 봤습니다