<!--[if gte mso 9]><xml> </xml><![endif]-->
<!--[if gte mso 9]><xml> Normal002falsefalsefalseEN-USKOX-NONE </xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 10]> <style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"표준 표"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin-top:0cm; mso-para-margin-right:0cm; mso-para-margin-bottom:8.0pt; mso-para-margin-left:0cm; text-align:justify; text-justify:inter-ideograph; line-height:107%; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; mso-bidi-font-size:11.0pt; font-family:"맑은 고딕"; mso-ascii-font-family:"맑은 고딕"; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-fareast-font-family:"맑은 고딕"; mso-fareast-theme-font:minor-fareast; mso-hansi-font-family:"맑은 고딕"; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-font-kerning:1.0pt;} </style> 오랜만에 글을 쓰네.
지리갤러리에 오는 사람들은 누구일지 생각해 본다. 1) 지리학 전공자들이나 2) 지리에 관심이 있는 사람들, 그리고 3) 나광팔과 광고 글쟁이를 위시한 프로파간더 정도이지 않을까 싶다. 나는 꽤 오랜 시간 동안 지리갤러리에 흔적을 남겨왔고, 맨 처음의 분류에 따르자면 카테고리 2에 속할 수 있을 것이다.
나 역시 어릴 적부터 지도를 매우 매우 좋아했었다. 사회과부도를 끼고 사는 건 당연한 것이고, 온 갓 지도를 섭렵하면서 도시의 위치, 강줄기의 모양, 국경선들, 나라와 수도를 즐겨 외우고 다녔었다. 제 6차 교육과정의 중학교 사회과목의 1학년 1학기 부분은 지역별로 접근한 세계지리였다. 공부를 할 필요를 느끼지 못했던 기억이 난다. 그래도 사회는 100점이었고, 신나 했었다. 6차 교육과정의 중학교 사회과목은 그 다음 1년 (1학년 2학기, 2학년 1학기)동안은 세계사, 그 다음 1년은 정치·경제였다. 그리고 3학년 2학기 때 주제별로 접근한 세계지리가 다시 찾아왔다. 하지만 이 때는 그리 신나지 않았다. 학습할 내용을 몰라서, 성적이 떨어져서가 아니었다. 그 사이 털이 나면서, 나름 진지한 고민을 하기 시작했기 때문이다. 강줄기를 외우고, 도시와 수도와 국가와 국기를 외우고 있는 것이, 과연 나 자신을 먹여 살릴 수 있는 방법이 될 수 있는가. 진로를 고민하기 시작했었던 것이다.
나름 살펴 보았던 어른들의 직업의 세계에서, 그런 지식은 무의미해 보였다. 무엇보다, 그런 지식이 필요할 때는, 불확실한 내 기억보다 훨씬 신뢰할 수 있는 정보를, 내가 무엇보다 좋아했던 바로 그 지도를 통해서 취할 수 있었다. 그렇다면 결론은 하나다. 이것으로는 호구할 수 없겠구나.
고등학교에서 나는 진로를 지구과학에 관련되는 쪽으로 바꾸었다. 지리와 함께 천문 역시 어릴 때부터 좋아했었기 때문에, 꿈을 버리고 현실과 타협했다는 자괴감은 들지 않았다. 그리고 이후로도 두어 차례 진로를 미세 조정하여, 지금은 천문과 지리의 중간 즈음에 위치한다고 할 수 있을, 원격탐사를 연구하고 있다.
지리를 전공하시는 분들에게 “이것으로는 호구할 수 없겠구나”하는 결론은 좀 도발적으로 들리실 것 같아 좀 두렵고, 사실 그 이유 때문에 지난 수 년 동안 머리에 떠돌던 생각을 구조가 갖춰진 글로 옮기기 주저하고 있었다. 그러다가 최근, 힌트와 카말의 글에서 용기를 얻었다. 지리학을 전공하는 분들께 문외한이 드리는 질문이라고 봐 주고, 너무 까칠하지 않게 답변해 주면 좋겠다.
학부를 졸업하고, 대학원에 진학하여 연구를 배워가면서, 연구의 본질에 대하여 고민해야 하는 고비들이 수 차례 찾아왔었다. 그 질문에 대하여, 한 10년이 지난 지금 현재 내가 마련한 대답은 이렇다. 학문은 “세상을 설명하는 합리적이고 체계적인 지식”이고, 연구는 “세상이 제기하는 질문에 합리적이고 체계적으로 대답하기 위하여 학문을 확장하는 일”이다. 지리학에 대하여 가지는 질문이 그것이다. 지리학은 어떤 질문에 대답하는 학문인가? 지리학이 공간과 관련된 질문에 대답을 한다는 것을 모르지 않는다. 다만 의문이 생기는 지점은, 공간에 대한 어떤 질문이 주어졌을 때, 과연 지리학만이 체계적이고 합리적인 답을 할 수 있는 가이다. 때로는 다른 학문이 공간에 대한 질문에 지리학보다 더 체계적인 대답을 내 놓는 것 같기 때문이다.
대학교에서 놀랐던 것 중에 하나는, 문과 사회과에 있던 기후학에 관한 내용을 대기과학이 다루고 있는 것이었다. 특정 기후대의 공간적 분포를 기술하는 것에서 끝나는 것이 아니라, 대기의 평균적 흐름에 대한 총체적 설명을 목표로 하고 있었기 때문에 더 강력한 설명의 틀이라는 인상을 받았다. 해양에서의 해류 또한 마찬가지이다. 산맥의 지구적인 분포는 지구물리·지질학이 설명했다. 비단 자연지리 뿐만이 아니다. 대표적으로 교통체증에 대한 설명은 모래의 물리학 같은 분과에서 하고 있다.
2012년 12월에 포레스트와의 댓글 토론(원 글은 펠릭스호세 작성)에서도 나왔던 부분인데, 지구과학은 물리적, 화학적, 수학적 방법을 동원해서 문제를 해결(질문에 답)하려는 것에 대하여 전혀 거부감이 없다. 아니, 그러한 확립된 방법론을 적용하지 않고 문제에 답을 했다면, 그 방법이 옳은 방법임을 보이기 위하여 엄청난 에너지를 쏟아야 할 것이다. 왜 지리학은 그러한 방법론의 도입에 그렇게도 주저하는지, 아니면 지리학만의 방법론이 있는 것인지에 대하여 알고 싶다. 최근 힌트의 글에 대한 포레스트의 반응에서도 느껴지는 것이, 지리학만의 무언가가 있다고 주장은 하는데, 그것이 무엇인지는 여전히 불명확하다. 포레스트의 의견대로 자연 쪽으로만 더 깊이 공부할 학생은 지구과학과로 진학하는 것이 옳다고 생각한다면, 지리학과에서 배우는 자연지리는 어떤 의미가 있는지, 또는 어떤 방식으로 의미를 창출해야 한다고 생각하는지, 혹은 더 직설적으로 말해서 지구과학을 배경으로 자연지리를 공부한 사람이 인문지리까지 통합해서 연구를 한다면 그 때 지리학은 무엇을 할 수 있는지 좀 더 명확한 식견을 제시할 수 있어야 한다고 생각한다.
두 번째는 아쉬운 점, 그리고 거기에서 파생된 질문이다. 2012년 7월 경에 있었던 낙동강 상류 산각말단면 쓰레드에서 나왔던 부분인데, 지리학 하시는 분들이 시간을, 따라서 속도를, 거의 고려하지 않는다는 느낌적 느낌을 받았다. 지질학이 단순히 암석의 특징에 대한 기술에서 벗어나 체계를 갖춘 학문으로 탈바꿈하게 된 계기는 방사선 연대측정법이 확립되어서 시간을 정량적으로 기술할 수 있게 된 다음이다. 지질학에서 제임스 허턴의 지사학 5대 법칙은 여전히 불문율이지만, 그 이후에 도입된 정량적 방법론들도 모순 없이 지질학에 기여하고 있다. 지리학에 대한 게시물들을 보면 공간에 대한 연구임을 반복적으로 강조하고 있는데, 내가 느꼈던 지리학 하는 분들의 시간에 대한 무관심이, 단순히 혹은 우연히 그 때 토론 참여자들의 불찰이었는지, 아니면 지리학 자체가 시간에 대하여서는 크게 관심을 두지 않는 것인지 의견을 듣고 싶다.
요약하자면 궁금한 점은 다음과 같다. 1) 지리학의 방법론은 무엇이고, 그것이 아직까지 (다른 방법론과 비교했을 때) 유리한 접근법인가? 다른 방법론들은 지리학의 전통적 방법론과 지리학이라는 지붕 아래에서 공존할 수 없는가? 2) 지리학에서는 시간을 어떻게 이해하는가? 즉, 시간을 어느 정도 정량적으로 다루는가? 사실 질문 1)과 2)를 보다 솔직하고 간결하게 표현하면 이렇게 쓸 수 있을 것 같다. 수학과 물리, 화학을 배우지 않고, 자연지리를 공부하는 것, 혹은 총체적으로 이해하는 것이 가능하다고 보는가?
힌트/ 지리학적 방법론은 다른 답을 기다려야 할 것 같고, 님 말 대로라면 시간도 중요하게 다룬다는 뜻이네. 선입견을 수정하도록 자료를 찾아 볼게. 그런데 글은 왜 지웠음??
힌트/ 댓글이 재미있었는데. 이 글을 쓰게 된 동기부여..라기 보다는 용기부여도 거기 달린 댓글들 때문이었고.
오오 밑의 내글이 하찬게느껴지는군;;ㅋㅋㅋㅋㅋ 나는 아직 7학기뿐이 지리학을 배우지 못했지만. 방법론.. 이란걸 들어본 적은 없는거 같다. 어떤 현상과 사실의 나열이었던거 같아. 한국의 학자들이 어떤 이론을 제시하는거에 굉장히 약하다고는 하지만 지리학사 들어보면 이것은 해외 학계도 크게 다르지 않은거 같기도 하고...
camal/ 님 글은 주장이 명쾌한 글임. 하찮다니, 당치 않은 소리. 정리되지 않은 생각이 중언부언 나열된 글을 싸질러 놓고는 해석은 알아서들 하라는 쓰레기들이 넘쳐남. 나는 님이 의욕이 넘치는 학부생이라고 생각하고 있어. 그런 님이 힌트가 지적했던 것처럼 최신의 연구 동향을 잘 모르고 있었던 건, 님의 문제가 아니야. 학부생은 아직 배워야 할 단계에 있고, 지도와 육성이 필요한 시기지. 그걸 님에게 가르쳐 주지 않은 사람이 문제인 것임.
J/ㅠㅠ 감사감사
제목에 끌려서 들어왔는데... 어이쿠 ㅎㅎ 내용이 너무 많아서 짧게 끊어 써봅니다. a) 내가 너무 꼰대처럼 굴었었나 하는 걱정과 후회, b) 나는 지리학이 열쇠라거나 지리학만의 무언가를 고집하는건 아니고 학문적 다양성을 존중해주길 바라는 마음으로 댓글을 달았던 기억이 남 (지워진건 아쉬움), 지리학적인 시각을 벗어나더라도, 과학이든 비과학이든 공간을 보는 방법은 많다는데 동의, c) 방법론의 도입을 주저하는 것은 지리학의 문제가 아니라 사람의 문제라고 생각 (음악도 고전만 고집하는 사람들이 있음, 어느 정도는 이런 사람들도 필요하고),
d) 힌트님과의 대화에서 이야기가 길어진 것은 방법론을 이야기하고자 했던 것이 아니라 세분화된 학문에서 생각하는 기초와 지리학에서 배워야 하는 기초가 다르다는 생각에서 출발, e) 대기과학이 무엇인가에 대해서는 비교적 쉽게 설명할 수 있지만 철학이란 무엇인가, 과학이란 무엇인가에 대해 답을 내리기란 쉽지 않은 문제인 것처럼 고대부터 다양한 모습이 누적된 지리학을 명쾌하게 정의하기란 어려운 문제 (하지만 중요한 연구주제), f) 지구과학을 배경으로 자연지리를 공부한 사람이 인문지리까지 통합해서 연구를 한다면 그는 이미 지리학을 하고 있는 것이니 그 때가 지리학이 무엇을 할 것인지 고민하게 되는 때는 아니다 (지리학의 외연 확장),
g) 시간에 대해서는, 이건 완전 혼자만의 느낌인데, 지리학에서는 시간을 차원이라기 보다는 인자로 보는 경우가 많은것 같음, h) 수학과 물리 없이 자연지리를 공부할 수는 있겠지만 총체적으로 이해하는 것은 불가능하다고 생각, 지리학을 전공으로 택했다면 이런건 따로 하거나 대학원 때 하면 된다는 생각(d절 참조).
아, 총체적을 totally로 이해해서 저렇게 쓴건데, 저는 여전히 수학이나 물리 없이 연구되는 자연지리도 가치있다고 생각해요.
포레스트/ 의외로 많은 생각을 공유하고 있어서 굉장히 놀랐습니다. 말문을 콱 막아버리는 답을 듣게 되면 어쩌나 걱정했었거든요. 솔직히 국문학-통계학 비교는 좀 실망스러웠습니다. (b)에서 지적한 부분은 대부분 동의합니다. 굳이 입을 대자면, 학문적 다양성을 존중받는 방법은 지리학과, 지리학자의 이름으로 좋은 연구 성과를 많이 내는 것이라고 봅니다. 돈 벌고 취업 잘되는 학과만 남기는 작금의 대학개혁 세태에는 단호히 반대한다는 말씀도 아울러 드리고 싶습니다. (c) 다양한 방법론을 도입하여 연구하는 지리학자 분들도 많다는 뜻으로 이해하겠습니다.
(d)가 아마 가장 이견이 큰 부분 같은데, 일견 님의 주장도 맞습니다. 지리학 입문 같은 과목은 지리학과가 아니면 어디서 배우겠습니까? 지구과학에서도 지구에서 나타나는 현상을 설명하고 이해하는 측면에서 배우지, 자연지리라고 이름 달고 표면에 나타나는 현상을 종합해서 배우지는 않으니까요. 그런데 내가 나온 학과에서도 지구시스템의 이해, 대기과학 개론 같은 수업이 있었지만, 그건 그거 대로 듣고, 물리학(이나 화학)과 미적분학을 함께 또 들어야 했습니다. 당연히 피똥은 이 과목들에서 싸게 되지요.
지리학에서도 한 3학년 되어서 자연지리를 할 지 인문지리를 할 지 방향이 결정되면, 자연지리 할 학생들은 물리학·화학·미적분학을 필수로 들어야 하지 않을까요? 이미 지리학에 대한 학문적 기초는 배웠으니까요. 애들 졸업 시키려고 하는 소리가 아니라 학문후속세대는 키워야 하니까 하는 말입니다. 이걸 강제하면 혹시 국내 자연지리가 초토화될 지도 모르겠습니다만.
(e)는 뭐 반론 자체가 생기기 힘든 일반론이고, (f)에 대하여서는 이견이 있지만 따지고 들어가면 그냥 사변적인 개인 취향 논쟁이 될 것 같으므로 넘어갑니다. 사실은 b, c랑도 연결되는 이야기인데, 학문의 정체성은 상당부분 그 학문을 하는 사람에 의해서 정의된다고 생각해요. 나라마다 학풍이 다른 것도 같은 이유일 테고. 지구과학 하는 사람이 인문지리적 해석을 더하게 되면, 그걸 지리학으로 봐 줄 사람보다는 지구과학의 확장된 이해로 볼 사람이 더 많다는 게 걱정이라는 뜻입니다.
(g)는 답변에 감사 드립니다. (h) 수학·물리 없이 연구되는 자연지리 주제에 대한 예시를 좀 들어주면 이해하는 데에 도움이 될 것 같습니다. 증거를 대라고 하는 게 아니라, 듣고 생각을 하고 싶어서 그러는 겁니다.
힌트/ 본인 논문인가요? 4기 쪽이면, 지질학(퇴적학), 고고학, 지리학, 역사학이 다 얽히게 되겠네요. 저도 학부 때 층 별로 입도 분석은 해 본 적이 있는데 화분은.. 예, 결국은 말씀하신 그 방향으로 가게 되지요. 저는 암실 들어가서 바닷물 플랑크톤 염색된 거 갯수 세거나 (이건 사진 찍어서 영상처리하면 바로 나오는 건데), 현미경으로 암석 박편 보면서 0.1 cm 그리드마다 광물 빈도 센 적이 있습니다. 빡세게 하진 않아서, 사적인 일에 천착해 깊게 생각해 볼 수 있었던 시간이었지요. 요즘은 원격탐사쪽 학회에 고고학 섹션이 생기기도 하더군요.
힌트/ 링크 건 논문에 나오는 선암동 유적은 호수 같은 건 아닌 것 같은데, 시기 구분은 유물 보고 한 것임? 초록에는 그런 설명이 없네. 본문은, 계정이 없어서. ㅎ
국내 지리학 학부과정에서 physics, chemistry, mathematics를 모두 배우는 학교는 건국대밖에 없는 듯 함.
힌트님이 생각하는 자연지리의 모습이 저와 제가 아는 많은 지리전공자들이 생각하는 것과 많이 다들 수 있습니다. 그렇게 생각해도 이건 뭔가 좀 이상합니다. 본인이 생각하는 지리학에 대한 이해도가 어느 정도인지는 모르겠지만, 본인이 정한 틀에만 한정하시면 논의가 되지 않습니다. "지리학이란 무엇인가"라는 책이 있어요. 힌트님한테 영문이 더 편하다면 nature of geography로 찾아보셔도 되요. 이해하시는데 도움이 될 것 같네요. 저는 타 학문분야 학회에 가도 그 가치를 존중하려고 해요. 지도가 좀 이상하거나, 통계 방법이 엄밀하지 않더라도요. 논의를 계속 하고 싶으시다면 이해하고 용인할 수 있는 자세가 필요합니다.
사실, 지난번 글을 지우시면서 정리하신걸로 이해했었는데, 다시 이렇게 같은 말씀을 하시니 당황스럽네요. 그래도 필요하다면 새 글로 올려주시면 다른 분들과 함께 더 토의해 볼 수 있을것 같습니다.
인신공격까지 하시니 정말 당황스럽네요. 제 전공은 중요하지 않습니다. 저는 힌트님이 문외한이라고 말씀드린게 아니라 상대방 이야기에 귀 기울일 필요가 있다는 이야기를 하고 싶었어요. 국문학과 통계학 이야기가 자꾸 나오는데 원문을 보여드릴 수 없어 답답하네요. 국문학과에서 통계학을 가르치려는 꼴이라는 것을 말씀드리려했던 겁니다. 인문지리가 좋아서 지리학과에 들어온 학생들이 물리를 필수로 들어야 할 때 느끼는 황당함을 고려해주세요. 그리고 이전 글을 계속 운운하시려거든 삭제하신 글 복구부터 해주세요. 보이지 않는 글을 가지고 계속 이야기하려니 오해가 깊어지겠네요. 그리고 갑자기 제가 부정이라도 한 것처럼 말씀하시는데, 이미 이전 글에서도 말씀드린바 있고, 여기에서도 말씀드렸습니다. 다시 읽어주세요.
(여기가 디씨라고 해서 모두가 키보드워리어가 될 필요는 없습니다.)
제가 지적하고 싶었던 부분은 자연지리에 대한 이해보다는 지리학과 학생들이 필수로 물리, 수학을 배워한다는 부분이었습니다. 저는 지리학이 자연지리로만 이루어지지 않는다고 전에 말씀드렸었고요, "인문지리가 좋아서 지리학과에 들어온 학생들이 물리를 필수로 들어야 할 때 느끼는 황당함을 고려해"달라고도 했습니다. 지리학방법론 같은 거대담론을 끄집어온건 아니고 (그럴 능력도 안되고요) 체감했던 부분을 말씀드렸던 겁니다. 방법론이란 단어는 타 학문에서 쓰는 도구를 가져오는 부분을 이야기 할 때 썼던것 같네요. 그리고 힌트님 석사는 지리학과에서 하셨다니 추억을 떠올려보시면 지리학방법론 자체는 실제로 들어본 적이 없으시더라도 감은 잡으실 수있을거라 생각이 되는데요.
아무튼, 지리학과라는 학부 테두리 내에서는 필수로 들어가기 어려운 과목들을 이야기 하시면서 자연지리가 위태롭다는 말씀을 하시고 현실적인 해결책은 말씀해주시지 않아서 이 글을 읽는 사람들(특히 학생들)이 혼란스러워 할 수 있을것 같아 걸고 넘어지게 되었습니다. 그 부분에서 기분 나쁘셨다면 저도 사과드릴게요. 그리고 곁가지로, 이부분은 그냥 제 취향 정도로 생각하고 넘어가주시면 좋겠습니다만, 제가 coursework에 큰 무게를 두지 않아서 그 과목들의 필요성이 가볍게 받아들여졌을 수도 있을것 같습니다. 현실적으로 학점이 영향을 미치는 부분은 커도, 학교를 나오고 시간이 지나다보니 누가 먼저 배웠고 뭘 배웠는지보다 어떻게 공부했느냐가 더 큰 영향을 미치는것 같은 느낌을 받았었고요.
포레스트/ 오독이 있으신 것 같아서, 제 답글을 다시 한 번 읽어 주시면 좋겠습니다. 저는 물리나 수학을 모든 학부생이 배워야 한다고 한 적은 없고, 자연지리로 진로를 선택한 학생들에 한해서 필수적으로 듣도록 할 수도 있지 않느냐고 제안했었습니다. 그러면 님이 지적한 황당한 시추에이션은 없을 것 같습니다. 그리고 제 경험 상, 물리나 수학과목은 개별적으로 찾아서 공부를 하기 쉬운 과목이 아닙니다. 요즘은 경영, 경제 같은 쪽에도 수학이 중요해져서 인문·사회대 학생을 위한 수학과목도 개설된다고 하니, 수학·물리가 필요한 학생에게는 도움이 될지도 모르겠네요.
포레스트/ 님께서는 힌트에게 지리학을 전공했을 경우 지리학 방법론에 대한 감이 잡힐거라 하셨습니다. 학부 코스웍을 통해서 심어질 수 있다고 가정하신 지리학적 마인드와, 제가 주장하는 수학·물리적 마인드가 모순되는 것이 아니라면, 수학·물리 과목의 수강을 통해 지표에서 나타나는 현상을 수학·물리적 마인드로 이해하는 능력을 또한 키울 수 있다고 생각해도 무리가 없을 듯 합니다. 저는 지표에 나타나는 자연 현상들을, 물리적으로 설명할 수 있는 지구동력학적 프로세스의 결과 지표에 만들어지거나 생기는 것으로 이해합니다. 따라서 수학·물리는 자연지리의 필수적인 요소를 넘어, 그 핵심이라고 생각합니다. 힌트는 어느 정도는 동의할 것 같고, 님은 별로 동의를 안 할 것 같네요.
그리고 역시 사견입니다만, 저 역시 어떻게 공부했느냐가 더 중요하다고 생각하기 때문에, 수학과 물리과목을 학부때부터 익힐 필요가 있다고 생각합니다. 수학과 물리는 너무나 광범위한 이해와 응용의 기초를 이루고 있을 뿐만 아니라 이론 체계가 방대하고 정교하기 때문에, 상당한 시간동안 집중적인 노력을 투하해서 기본 틀을 잡고, 이를 기초로한 기존의 연구를 따라 이해하는 연습이 필수적이라고 느낍니다. 그 정도의 시간을 낼 수 있는 시기는 학부 때가 최적이 아닌가 싶네요.
j: 뒷쪽에 달린 댓글은 j님 글에 대한 댓글이 아니었는데 오해가 있었나보네요. 제가 표시를 안해서... 힌트님에게 지난번 대화의 연장선에서 말씀드렸던 겁니다. 그리고 얻는게 있으면 잃는게 있다고 생각해요. 모든걸 다 배울 수는 없으니까... 그리고 수학.물리가 과학의 핵심이라고 생각하기는 하지만 자연지리의 핵심은 아니라는게 제 생각입니다. 이 주제로 넘어가면 힌트님이 이야기한 자연지리에 대한 인식의 차이 때문인 것이니 이쯤 의견을 내놓고 제 이야기는 정리하려고 합니다.