아(我)와 비아(非我)의 투쟁이 시간적으로 전개되고 공간적으로 펼쳐지는 정신적[心的] 활동 상태에 관한 기록이다. 세계사는 세계 인류가 그렇게 되어온 상태에 관한 기록이고, 조선사는 조선 민족이 그렇게 되어온 상태에 관한 기록이다.


무엇을 ‘아’라 하고 무엇을 ‘비아’라 하는가? 깊이 파고들 것 없이 쉽게 말하면, 주관적 입장에 선 쪽이 ‘아’이고 그 이외는 ‘비아’다. 예컨대 조선 사람은 조선을 ‘아’라고 하고 영국·러시아·프랑스·미국 등을 ‘비아’라 하지만, 영국·러시아·프랑스·미국 등은 각기 자기 나라를 ‘아’라고 하고 조선을 ‘비아’라 한다. 무산계급은 무산계급을 ‘아’라고 하고 지주나 자본가 등을 ‘비아’라 하지만, 지주나 자본가 등은 각기 자기 식구를 ‘아’라고 하고 무산계급을 ‘비아’라 한다. 이뿐이 아니다. 학술·기술·직업·의견 표명이나 그 밖의 무엇에서나, 주관적인 ‘아’가 있으면 ‘아’와 대립적인 ‘비아’가 반드시 있기 마련이다. ‘아’ 속에 ‘아’와 ‘비아’가 있으면, ‘비아’ 속에도 ‘아’와 ‘비아’가 있는 것이다. 그래서 ‘아’에 대한 ‘비아’의 접근이 빈번해질수록 ‘비아’에 대한 ‘아’의 분투도 더욱 더 맹렬해진다. 그러니 인류 사회의 활동이 쉴 틈이 없고 역사의 전진이 완결될 날이 없는 것이다. 그러므로 역사는 ‘아’와 ‘비아’의 투쟁에 관한 기록이다.

‘아’가, 그리고 ‘아’에 대비되는 ‘비아’의 ‘아’가, 역사적인 ‘아’가 되려면 두 개의 속성이 반드시 있어야 한다. 첫째는 시간성으로, ‘아’의 존재는 시간적으로 유지되어야 한다. 둘째는 공간성으로, ‘아’의 영향력은 공간적으로 파급되어야 한다.

인류 이외의 다른 생물에도 ‘아’와 ‘비아’의 투쟁이 있다. 하지만 다른 생물의 경우에는 ‘아’라는 의식이 너무 미약하거나 거의 없기 때문에 시간성과 공간성을 가질 수 없다. 그래서 그들은 역사의 창1출을 인류에게 양보할 수밖에 없다.

사회를 떠나 개인적 차원에서 이루어지는 ‘아’와 ‘비아’의 투쟁도 없지 않지만, ‘아’의 범위가 너무 협소하면 시간성·공간성을 띨 수 없다. 그러므로 인류의 것이라 할지라도 사회적 행위일 때만 역사적 행위가 될 수 있는 것이다.

같은 종류의 행위일지라도, 시간성 및 공간성의 파급력에 따라 역사적 가치의 크기가 결정된다. 예컨대 조선시대 학자 김석문이 300년 전에 지동설을 주창했다고 해서, 지오다노 부르노의 지동설만큼의 역사적 가치를 부여할 수는 없다. 왜냐하면, 브루노의 학설은 유럽 각국의 탐험 열기를 달구고 아메리카 대륙의 발견으로 이어졌지만, 김석문의 학설은 그런 결과를 낳지 못했기 때문이다. 또 정여립이 400년 전에 군주와 신하 사이의 윤리[軍臣綱常說]를 타파하려 했던 동양의 위인이라고 하여, 《민약론》(《사회 계약론》_옮긴이)을 저술한 장자크 루소와 대등한 역사적 인물이라고 평가할 수는 없다. 왜냐하면, 정여립의 영향을 받은 검계(노비들의 비밀결사_옮긴이)나 살주계 등의 활동이 전광석화처럼 발생하기는 했지만, 루소 이후에 파도처럼 웅장하고 격동적으로 일어난 프랑스 혁명에 비길 수는 없기 때문이다.

‘비아’를 정복하여 ‘아’를 드높이면 투쟁의 승자로서 미래 역사의 주도권을 잡게 된다. 반면에 ‘아’가 파멸되어 ‘아’가 ‘비아’에게 바쳐지면 투쟁의 패자로서 역사의 흔적 정도로 그치고 만다. 이는 동서고금의 역사에서 변함없는 이치다. 승자가 되고 패자가 되지 않으려는 것은 인간의 인지상정이지만 기대와 달리 승자가 아니라 패자가 되는 사람들이 항상 생겨나는 것은 무슨 까닭일까?

선천적 측면을 보면 ‘아’가 생긴 뒤에 ‘비아’가 있는 것이지만, 후천적 측면을 보면 ‘비아’가 있은 뒤에 ‘아’가 생기는 것이다. 예컨대 조선 민족(아)이 출현한 뒤에 조선 민족과 상대되는 묘족·한족(漢族, 비아)이 있는 것이니, 이는 선천적 측면에 속하다. 그러나 묘족·한족이라는 대립자가 없었다면 조선이란 국명을 만든다거나 삼경(三京, 고조선의 세 도읍_옮긴이)을 만든다거나 오군(五軍, 고조선의 군사 조직_옮긴이)을 둔다든가 하는 ‘아’의 작용도 없었을 것이니, 이는 후천적 측면에 속한다. 정신적 확립을 통해 선천적 측면을 지키고, 환경적 적응을 통해 후천적 측면을 지키는 것이다. 만약 둘 중 하나라도 부족하면, 패망의 숲으로 들어갈 수밖에 없다. 유대인들이 종교를 갖고도, 돌궐족이 무력을 갖고도 몰락의 화를 피하지 못한 것은 후자가 부족했기 때문이다. 남미가 공화제를 갖고도, 말년의 이집트가 문예진흥을 하고도 쇠락의 환란을 구제하지 못한 것은 전자가 부족했기 때문이다.

이제부터 조선사를 서술하고자 한다. 조선 민족을 ‘아’로 설정하고, 다음과 같이 서술하고자 한다.

(가) ‘아’의 성장·발달 과정을 서술의 제1요건으로 삼고자 한다. 최초의 문명은 어디서 기원했는지, 역대 영토는 어떻게 증감했는지, 각 시대 사상은 어떻게 변천했는지, 민족의식은 언제 가장 왕성하고 언제 가장 쇠퇴했는지, 동족인 여진족·선비족·몽골족·흉노족이 언제 분리되고 어떤 영향을 미쳤는지, ‘아’의 상태와 중흥이 향후 어떻게 될 것인지 등을 설명하고자 한다.

(나) ‘아’의 대립자인 주변 각국과의 관계를 서술의 제2요건으로 삼고자 한다. ‘아’에서 분리된 흉노·선비·여진·몽골이나 ‘아’의 문화적 강보에서 성장한 일본이 ‘아’의 巨×가 되지 않은 이유, 인도에서 간접적으로 또 중국에서 직접적으로 문화를 수입한 ‘아’가 수입의 양에 따라 민족적 활기가 약해지고 강토의 범위가 줄어든 이유, 서유럽 문화와 북유럽 사상이 세계의 중심이 된 오늘날에 우리 조선이 그 문화나 사상의 노예가 되어 소멸하고 말 것인지 아니면 그것을 씹고 소화하여 신문화를 건설할 것인지 등을 각각 서술하고자 한다.

(다) 언어·문자처럼 ‘아’의 사상을 표시하는 도구는 얼마나 정밀했으며, 그것은 어떻게 변천했는지, (라) 지금은 거의 가치가 없는 폐물이 되었지만 고대에는 분명히 민족적 흥망성쇠의 관건이었던 종교가 어떻게 변천했는지, (마) 학술·기예처럼 ‘아’의 능력을 발휘하는 분야는 어떠했는지, (바) 의식주·농업·상공업·토지 문제·화폐 제도·경제 조직 등은 어떠했는지, (사) 인민의 이동 및 증가는 어떠했으며 강역의 증감에 따라 인구는 어떻게 증감했는지, (아) 정치 제도는 어떻게 변천했는지, (자) 북진 사상이 시대에 따라 어떻게 변모했는지, (차) 빈부귀천의 각 계급이 어떻게 상호 대항하고 투쟁했으며 그 흐름이 어떻게 전개됐는지, (카) 태곳적에 발생한 지방자치제가 근세에 와서 실질을 잃고 형식만 남게 된 이유는 무엇인지, (타) 외세의 침략으로 입은 거대한 손실과 그로 인해 얻은 얼마간의 이익은 무엇이었는지, (파) 흉노·여진족 등이 분리된 뒤에 우리와 다시 합치지 못한 이유는 무엇인지, (하) ‘아’의 문화 창조가 예로부터 적지 않은데도 항상 고립적·단편적이 되고 연속성이 없었던 이유는 무엇인지 등을 열심히 논증하고자 한다. ‘(다)’ 이하의 문제를 이 책의 주요 항목으로 삼아 일반 독자들이 조선사의 만분의 일이라도 알 수 있도록 하고자 한다.