[일반] 형님들 내가 보는 책에선 manifold 정의가 좀 다른데 뭐지?

[익명(219.255)]

완전 다른건 아닌데 

대부분 책에선 R^n ㅡ> M인데 여기선 반대로 M ㅡ> R^n 이더라고요.

대체 어떤 이유 때문에 반대로 해놨는지 떠오르질 않네요..

책은 Do carmo - differential forms and applications 입니다.

[익명(180.70)]

어차피 local homeomorphism임

[익명(219.255)]

local homeomorphism이라서 결국엔 같은건 아는데 애초에 정의를 그렇게 한 게 궁금하더라고요

[글쓴이(219.255)]

그냥 저자 꼴리는대로 그렇게 한거임?

[익명(175.223)]

정확함 저자가 꼴려서 그렇게 했다고 보는게 맞음

[익명(59.15)]

R^n 에서 M으로 정의하는 이유가 풀백하려고 하는거잖아. 근데 그 저자는 R^n 을 M으로 풀백하는것의 역함수로 풀백하고 싶은가부지 - dc App

[익명(59.15)]

읽다보면 깊-은 이유가 있지않을까? 풀백의 푸시화? - dc App

[글쓴이(219.255)]

아직도 다양체 너무 막막함. 내가 있는 곳이 이제야 구름 속이라는 것을 알겠음ㅋㅋㅋㅋㅋ이제 구름의 촉촉함을 느끼고 싶은 데 말이야

[익명(59.15)]

나도 다양체는 항상 아리송함 그럴때마다 복소해석이나 선대처럼 딱딱 맞아떨어지는거 보고 힐링한다 - dc App

[lp(yyi050324)]

대부분 M->R^n으로 정의하지 않나? 난 배울때 M에서 duclidean space로 가는걸로 배웠는데

[익명(219.255)]

네네 그러니까요...근데 이 책에서는 정반대네요..

[lp(yyi050324)]

근데 뭐 어차피 homeomorphism이라 별 상관 없긴 함 ㅋㅋ

[소년(gmg8873)]

결론은 같음 걍 저자맘 - dc App

[익명(175.223)]

그냥 ^-1이 붙고 안붙고 차이