명제 φ에 대하여 formula α의 relativization α^(φ)과 interpretation I의 relativization I^(φ)이 있는데
책에서는 I^(φ) ⊨ α iff I ⊨ α^(φ)임을 이용하여
ZF = { Ext, Uni, Pow, Inf, Rep }의 모순 없음이 ZF ∪ { Reg }의 모순 없음을 함의함
을 다음의 과정을 거쳐 증명했습니다.
적당한 φ를 찾아서 ZF ⊢ Reg^(φ)이게 한다.
ZF ⊢ Ext^(φ)임을 보인다.
ZF ⊢ Uni^(φ)임을 보인다.
ZF ⊢ Pow^(φ)임을 보인다.
ZF ⊢ Inf^(φ)임을 보인다.
ZF ⊢ Rep^(φ)임을 보인다.
그런데 저는 φ의 역할이 뭐고 relativization이 뭐길래 이런 논리가 작동(?)하는지 이해가 되지 않습니다.
그리고 클래스 모델이 뭔지 모르겠어요;;
무슨책 봄?
정주희 교수님의 "수리논리와 집합론 입문"이요
relativization의 정의가 헷갈리는거야?
저는 φ의 역할이 뭐고 relativization이 뭐길래 이런 논리가 작동(?)하는지 이해가 되지 않습니다.
너무 질문이 노답인가요? 죄송합니다.
relativization 의 정의를 옳게 이해했으면 위의 relative consistency 증명도 문제 없이 이해 할 거 같은데... 혹시 책에서 어떤 식으로 정의했는지 알려줄 수 있음?
덤으로 class model도 원문을 봐야 알 거 같음
저도 생각해봤는데 질문을 이걸로 바꿀게요: relativization을 취하면 명제와 모델에 변화가 생기는데 그 변화의 목적은 무엇인가요?
기본적으로는 quantifier의 제한
끝이에요?
ㅇㅇ
네 감사합니다
덤으로 ZF/{Reg}와 ZF가 relatively consistent 하다는 내용에 대한 다른 증명도 찾아봐바. 위의 증명이 보편적인 증명이 아냐