https://mathworld.wolfram.com/LisCriterion.html
모든 자연수 n에 대해서 λ_n>0이면 리만가설이 참임
근데 링크에서 λ_n≈0.023n^2로 포물선에 대충 fit시킬 수 있다고 하는데 본인이 오늘 저 0.023의 정확한 값을 구해버림..
+이게 부분적인 증명인 이유: O(λ)=n^2임이 보장되지 않음..
https://mathworld.wolfram.com/LisCriterion.html
모든 자연수 n에 대해서 λ_n>0이면 리만가설이 참임
근데 링크에서 λ_n≈0.023n^2로 포물선에 대충 fit시킬 수 있다고 하는데 본인이 오늘 저 0.023의 정확한 값을 구해버림..
+이게 부분적인 증명인 이유: O(λ)=n^2임이 보장되지 않음..
굳 - dc App
어쩌라는 것이지 ㅎ
~가 ≈랑 다르다..
ㅋㅋㅋ 그 정도만해도 교수직은 얻을테니 꼭 발표하시길.
일단 논문은 써놈
부분이 아니고 부분의부분의부분의 증명같은데 머 이런게쌓이다보면 언젠가 증명되겠지
그래도 리만가설이 참이라는 것의 어느정도 강력한 증거라고 생각하는데
저 식 제대로 이해한건 맞음?
0.023이랑 잘 맞다가 점점 차이난다고 나오네
ㅇㅇ저기있는건 관찰이고 내쪽은 정확한 값+증명
논문 arxiv에 있음? 링크좀 아님 여기라도 공유좀
좀 더 연구해보고 올릴 생각
조까는소리하네 ㅋㅋㅋㅋㅋ
이 사람 Li's Criterion 증명도 이해 못할 것 같은데ㅋㅋ
어케했노
ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
lambda_n / n^2의 점근적인 값을 구했다고 주장하는데, lambda_n = O(n^2)이 아니라는건 도대체 무슨 뜻인지...
Big Oh notation도 제대로 이해못하신 것 같은데요? lambda_n>0을 보장하지 않는다 이 말을 하고 싶으셨던건가
애초에 2차식이 근사식인데 뭔 근거로 정확하다고 말하는 거임?
an^2+O(n) 이런거면 a의 정확한 값이란게 의미있지
틀렸다에 1000만원 건다.
저게 되었으면 리만가설 증명한거 맞다. 증명을 겁나 특이하게 하지 않은 이상 람다_n/n^2이 구체적으로 n이 얼마이상이면 0.0001보다 큰지 증명과정을 이용해 구할 수 있고 그럼 그 아래 n값은 컴터 돌려서 확인하면 됨. Vinogradov가 세 소수 합 정리 증명할때 이런식으로 완성되었었음.
최근 Yitang Zhang의 쌍둥이소수 정리도 이런식이다.
?? 지금 람다_n/n^2 인지도 모르는거아님? 이사람이 한건 위가 맞다고 가정하고 했을때 정확한 수식인데 물론 검증해야하지만
바위맨씨가 말하는 '정확한값'이라는 건 람다_n/n^2의 극한을 말하는거겠지. 이 값을 정확히 구했다는 건 이 limit이 존재한다는 것도 증명했다는 거 아닐까.
지금 근사값이 lamda_n/n^2 이라고 '가정' 하고 전개한건데요 문제는 저 가정이 참인지 모른다는거 아닌가요ㅋㅋ
아 limit이 존재한다면 얼마여야한다 이걸 했다는건가. 그럼 별 의미 없지. 느낌상 본인이 구했다는 값이 좀 정리하면 걍 원래 정의랑 별 다를 바 없을듯.
넵 그래서 본인도 부분적인 거라고 하는거같아요 음..그래도 이런게 쌓이면 언젠가 증명이 될거같야오
아 네 ㅋㅋㅋㅋ - dc App
님 왜케 천재임?
ㅋ - dc App
와 천재
이왜념? - dc App