엄밀하지 않다고 들은거같은데.. 착각인가
[일반] 원래 해석학에서도 f(0+)같은 표현을 쓸 수 있음?
로리행보관(jjlee98)
2020-11-29 23:36
추천 0
댓글 6
다른 게시글
-
공부하면서 좀 답답한 점 [5][일반] 익명(14.32) | 20.11.29추천 0
-
핫숀 4,5장 읽으려 하는데 질문좀 [4][일반] 익명(117.111) | 20.11.29추천 0
-
저 수학고속테크 부실해보이는데 [5][일반] 익명(110.34) | 20.11.29추천 0
-
집합론이랑 수리논리학의 차이가 뭐임?? [4][일반] 익명(121.183) | 20.11.29추천 0
-
너무 어렵다 [14][일반] 이건(118.219) | 20.11.29추천 0
-
밑에 삼성검사 공간 테스트 왜 하는 거임? [4][일반] 익명(121.130) | 20.11.29추천 0
-
미적분학 vs 집합론 [4][일반] 익명(223.38) | 20.11.29추천 0
-
표수가 소수인 체 위의 기약다항식에 대한 문제[일반] 익명(180.70) | 20.11.29추천 0
-
삼성직무검사 공간지각능력 문제 3개 가져왔음 [21][일반] 익명(58.143) | 20.11.29추천 0
-
집합론 책 적당한거 있나요? [9][일반] 익명(223.38) | 20.11.29추천 0
0+이 뭔지 정의하면 엄밀해짐
그렇군 근데 쓸때마다 항상 정의를 따로 해줘야하는건가 그럼
책쓴다고 치면 노테이션이라는 아펜딕스만 하나 만들어서 거기만 적어놓으면 되지
일일히 lim 쓰기 귀찮은걸
최근에 본 건 R에서 Stieltjes measure 정의할 때 우극한으로 정의하니까 편의상 저렇게 쓰던 듯
닉네임 ㅋㅋ 꼴리네