[일반] T3 but not T4 증명 이거면 충분함?

[익명(124.49)]

Regular은 부분도 Regular

근데 Normal은 아니다

이거로 충분함?

[익명(175.223)]

정확히 어떤 명제를 보이고 싶은거임?

[익명(124.49)]

T3,but not T4를 hereditary 이용해서 보인거임

[익명(175.223)]

그니까 어떤 집합이 T3지만 T4가 아니란걸 보이고 싶은거야 아님 T3랑 T4가 같은 성질이 아니란걸 보이고 싶은거야?

[익명(124.49)]

T3랑 T4가 같은 성질이 아니란걸 보이고싶음

[익명(175.223)]

T3, but not T4라고 딸랑 써놓고 그렇게 알아듣길 바라는건 에바지 ㅋㅋㅋ 아무튼 질문에 답하자면 실제로 normal이 hereditary가 아닌걸 보여주기 위해 반례 하나를 잡긴 해야겠지?

[익명(175.223)]

근데 생각해보면 그거랑 T3인데 T4가 아닌 concrete example 잡는거랑 별반 다를 건 없음

[익명(124.49)]

ㄳㄳ 반례를 Heredity로 잡아도 되나 싶었음

[익명(113.30)]

뭐 hereditary 보이고 싶은 거임?

[익명(124.49)]

T3,but not T4를 hereditary 이용해서 보인거임

[익명(220.121)]

뭔개소리야 시벌

[익명(89.187)]

T3랑 regular를 같은 의미로 쓴거겠지? 일단 당연히 안됨. 만약 normal이 heriditary인데 regular는 아니다. 가 참이라면 regular중에 normal이 아닌게 있다는 소리니 증명되는데 이건 반대자너 - dc App

[익명(89.187)]

아니 잘못말했네 regular중에 heriditary가 아닌게 있어야만하고, 걔는 반드시 normal이 아니어야하니 regular라고 normal은 아니다. 라는 결론이 나겠지 - dc App

[익명(89.187)]

hereditary구나 지금껏 철자도 틀렸었네 - dc App