1.
이해나 흥미의 영역과 핀트가 다르지만 적어도 학부수준에선 계산과 증명 테크닉만 잘 받아들여도 충분한 듯. 블랙박스처럼 툴의 정체가 뭔진 몰라도 여튼 그걸 쓸 수 있는게 중요함.
난 아직도 실로우 정리가 직관적으로 받아들여지지 않던데, 그걸로 order를 나누는 prime 갯수가 적은 finite group들 분류할 때 써먹을 수 있다는 것만 기억하면 됨. 그럼 언젠가 비슷한 문제를 마주쳤을 때 실로우 정리를 쓰면 되겠지.
2.
그래도 모티베이션 자체에 호기심이 생기는 경우는 definition-lemma-theorem 순의 교재가 아니라 역사나 관련 수학자의 인터뷰 혹은 수기 등을 읽어보면 좀 도움 됨. hsm.stackexchange.com도 괜찮은 소스고. 가령 칸토어가 집합론을 어떻게 생각해냈냐고 검색하면 아래 글이 나옴.
https://hsm.stackexchange.com/questions/12448/how-was-fourier-analysis-important-to-the-development-of-set-theory
3.
수학 공부를 하다 모티베이션 부족에 막히는건 어쩔 수 없는게, 특히 학부 수학은 19세기 즈음 과거에 만들어진 문제를 풀기 위해 이후에 개발된 도구들이 많음. 근데 그 도구를 먼저 배우고, 구체적인 문제를 결국 강의 마지막에 소개하다보니까 실제 역사적 순서와 반대로 배우게 됨. 대수학의 기본정리 이전에 군론과 환론을 배우고, 푸리에 이론 이전에 르벡 적분을 배우고, 기본군이나 호몰로지 이전에 추상적인 위상공간부터 배우니까.
사실 대부분의 교수들이 저런 교재 순서만 따라가다보니까 강의에서 맥락을 못 짚어주는 것 같기도 함. 근데 우리가 교수를 바꿀 수는 없으니까 학생이 알아서 해야지…… 교수에게 질문을 해도 좋고, 특히 독학을 하는 사람이면 위처럼 인터넷을 활용하는 것도 좋은 방법이고.
19세기 언급한 김에 짚고넘어가자면, 사실 그때까지의 수학과 물리 사이 경계는 매우 희미했음. 푸리에이론을 소개한 푸리에 논문도 이걸 증명한게 아니라 실험보고서였고. 그래서 물리 쪽 백그라운드도 좀 알아두면 도움이 될 거임. 그렇다고 4대역학을 수강할 필요까진 없고.
4.
사족인데 레벨이 올라갈수록 학회같은 곳에서 모티베이션을 설명해주는 사람들도 종종 봄. 근데 모티베이션이라고 발표하는 거 보면 정말 수준이 낮아보이는데 본론 들어가면 대체 뭔 상관인가싶은 이상한 내용들이 차지하고 있음. 사실 발표자 본인도 그걸 왜 모티베이션이라 부르는지 잘 이해한 것 같진 않고, 학계 내부의 관습같아 보임. 요런 건 오히려 경계해야 할 대상인 듷.
근데 공부하다보면 이건 왜 나온건지 싶을 때는 많더라구 그런건 찾아보거나 질문하거나 해야겠지 뭐
그런건 보통 교재 밖에서 찾아야지 ㅇㅇ
모티베이션없으면 장기적으로 공부할때 지친다. 공감못하겠음
장기적이 얼만큼인지 모르겠는데, 내가 생각하는 기준에서 정말 장기적으로 공부하려면 어쩔 수 없이 익숙해져야 함. 모티베이션이 뭐라고 누가 떠먹여줘도 내가 보기엔 그거랑 몇억광년 떨어진 것 같음. 그러면 그 거리를 좁힐 생각보단 계산이라도 할 줄 알아야 하는 거지
학습내용이 분절되어 있을때 공부하기 더 고통스러운 건 자연스러운 현상이지 초중등교육(고등학생까지) 체계에서는 어찌되었건 떠 먹여야 하니까 뭐든지 교수자가 모티브 찾아서 제시해주고 하는건데
고등교육에서까지 교수자에게 그럴 의무가 있냐고 물으면 그렇지 않다고 말할 수도 있다고 봄. 물론 친절하게 모든 모티브와 맥락을 짚어주면 좋겠지만 시간과 분량의 제약이 있으니 선택과 집중을 해야한다는거지
결국 배우는 학생이 어느정도 시간을 투자하는게 맞다고 봄. 결국 모티베이션을 "몰라서" 괴로운거니 그걸 알아보고 공부하라는 말밖에는 해줄 수가 없는거지
하기야 선택과 집중을 못하면 정의만 설명하다 학기가 끝날 수도 있겠네…
좋은글이네
요즘은 하도 추상화돼서 모티베이션을 위한 모티베이션들이 많음..
마지막 문단에서 말한게 그거 맞아