https://m.dcinside.com/board/math/24205
작성자님 진짜 감사합니다ㅠㅠ
하나 더 여쭤볼 게 있는데요
형광펜으로 표시해 둔 부분은 그럼
A 거꾸로 해 둔 게 없는게 맞는 표현인거죠?
(수리가형5등급입니다ㅠㅠ)
https://m.dcinside.com/board/math/24205
작성자님 진짜 감사합니다ㅠㅠ
하나 더 여쭤볼 게 있는데요
형광펜으로 표시해 둔 부분은 그럼
A 거꾸로 해 둔 게 없는게 맞는 표현인거죠?
(수리가형5등급입니다ㅠㅠ)
A를 거꾸로한게아니라 for every를 나타내는 기호입니다.. - dc App
감사합니다ㅠㅠA거꾸로 써놓은 것의 이름을 몰랐어요
대충 x가 공집합의 원소 r로 인덱스를 매긴 모든 Ar들의 교집합에 속한다는 문장을 서술한건데 문제는없어보이네요 - dc App
감사합니다!!!!
∀가 없는게 맞는표현이란게 정확히 어디가 없는게 맞느냐고 물어본지는 모르겠는데, 형광펜 칠한것 중에서 밑에것이 ∀γ[γ∈Φ→x∈A_γ] 가 되어야함.
애당초 첫번째식이랑 두번째식은 x 는 free이고 감마는 bound잖아요. 세번째식도 감마가 bound여야죠.
이 답변이 맞음
형관펜 칠한 것 중에서 밑에 것이 ∀γ가 없는 게 이상해서요ㅜㅜㅜㅜㅜㅜ대충 x가 공집합의 원소 r로 인덱스를 매긴 모든 Ar들의 교집합에 속한다는 문장을 서술할때랑 집합의 조건을 이야기할때랑은 다른 가요? 그러니까 Let F be arbitrary family of sets. the intersection of set in F is the set of all elements that are in a for all A E F) 이렇게 써져 있는데요(유펭린 집합론 p.89)이때는 {x E U l ∀A(A E f->x E A}라고 쓰는 게 옳고, 여기서 ∀A를 빠뜨리면 잘못된 문장인거고, 위의 사진에서 형광펜 칠한 것은 문장을 서술한 것이기에 ∀γ가 없어도 되는지 궁금해서 여쭤봤어요....
니 말이 맞는데요? 있어야됨.
저 책 이상한데?? first-order logic이면 free variable 있는 wff마다 quantifier 무조건 달려있어야 하는데 quantifier 순서도 이상하고 마지막 statement에는 아예 없네
나라면 저런 일관성 없는 책은 절대 안 본다고 ㅎㅎ
유펭린 set theory an intuitive approach 라는 책인데요 그냥 핀터 책 볼까요...?
유펭린 확실히 병신같은 책이긴해.. 예전엔 이걸로 공부했었는데 다른 집합론책보니까 이 책이 좆구리단걸 알게되어서 차라리 다른걸 추천하고싶음
걍 핀터나 봐
이 댓글은 게시물 작성자가 삭제하였습니다.
감사합니다 핀터로 갈아타겠습니다...
유펭린 진짜 븅신같음
좆펭린 집합론 믿고 거름 ㅋㅋ 핀터나 뭉크레스(멍커스) 위상 1장보셈 ㄹㅇ루다가