입델이라는 언어가 익숙하지 않아서 그럼. For e > 0 let d = (-3+sqrt(9+4e)/2. If 0 < |x-1| < d, then |(x^3-1)/(x-1) - 3| = |x^2+x-2| = |(x-1)(x+2)| < d*(d+3) = e.
짚고 넘어가야할건 (1) |x-1| < d가 아닌 0 < |x-1| < d로 잡았기 때문에 (x^3-1)/(x-1)에 약분을 걸어줄 있다는거랑 (2) d는 굳이 저렇게 귀찮게 안잡더라도 d(d+3) < e만 만족하면 상관없다는거임
d(d+3) < e 를 만족한다는걸 보이고 나면 굳이 처음에 d가 무엇일지 생각할 필요가 없다는말이죠?
예 맞습니다. 제가 d를 저렇게 잡은건 단순히 d(d+3)=e가 되게끔 만들어준거고, 임의의 양수 e에 대해 0 < d(d+3) < e인 d가 존재한다는 것만 보여주면 충분합니다. 하지만 아직은 그만한 짬이 없으니 d(d+3)=e를 풀어서 서술하는 연습을 길러보세요
엡델
해당 댓글은 삭제되었습니다.
미안해용
처음엔 진지빨고 고쳤는데 입실론이라고 질문하면 엡이라고 고치는건 여기 밈처럼 되어버림
허허 입실론이 뭔가 더 입에 달라붙어서...
댓글 엡 도배 눈뽕때문에 삭제함
입델이라는 언어가 익숙하지 않아서 그럼. For e > 0 let d = (-3+sqrt(9+4e)/2. If 0 < |x-1| < d, then |(x^3-1)/(x-1) - 3| = |x^2+x-2| = |(x-1)(x+2)| < d*(d+3) = e.
짚고 넘어가야할건 (1) |x-1| < d가 아닌 0 < |x-1| < d로 잡았기 때문에 (x^3-1)/(x-1)에 약분을 걸어줄 있다는거랑 (2) d는 굳이 저렇게 귀찮게 안잡더라도 d(d+3) < e만 만족하면 상관없다는거임
d(d+3) < e 를 만족한다는걸 보이고 나면 굳이 처음에 d가 무엇일지 생각할 필요가 없다는말이죠?
예 맞습니다. 제가 d를 저렇게 잡은건 단순히 d(d+3)=e가 되게끔 만들어준거고, 임의의 양수 e에 대해 0 < d(d+3) < e인 d가 존재한다는 것만 보여주면 충분합니다. 하지만 아직은 그만한 짬이 없으니 d(d+3)=e를 풀어서 서술하는 연습을 길러보세요
엡델
해당 댓글은 삭제되었습니다.
미안해용
처음엔 진지빨고 고쳤는데 입실론이라고 질문하면 엡이라고 고치는건 여기 밈처럼 되어버림
허허 입실론이 뭔가 더 입에 달라붙어서...
댓글 엡 도배 눈뽕때문에 삭제함