[일반] 연구하는사람들

[oo(223.39)]

연습문제 고를때도 아 이거는 내가 확실히 풀수있겠다
이건 내가 진짜 풀수있겠다 이런문제가 있잔아
연구문제도 이건 내가 풀수있는문제다 이런식으로
직감이 옴? 물론 바로 풀수있는지 몰라도
난 연습문제 풀면서 내가 풀수있겠다 하는 문제는
다 풀었는데

[해당 댓글은 삭제되었습니다.]

해당 댓글은 삭제되었습니다.

[oo(223.39)]

논문보면 복잡한 lemma나 Theorem 이 많은데 이들의 연결관계를 생각해보면 어떤 연구분야에대해 예를들어 바둑이라치면 초창기에 8수정도까지 생각해놓고 탑다운방식으로 논문쓰는게 아닐까 생각드는데

[oo(223.39)]

논문구성보면 lemma2,3개 Theorem 2,3개정도 있던데 그 정리들이 구성이 찰지는데 이정도 수준을 논문으로 쓰려면 큰그림을 그리는 핵심적 아이디어는 있어야되나?

[익명(8.45)]

듀에르 이새끼는 정신병자임 걍 씹어

[oo(223.39)]

너의 조언을 듣고싶다 문제하나가지고 고민하는데 lemma 랑 theorem 5개씩 나오는 이유가 궁금

[익명(8.45)]

그리고 풀 수 있는 문제다 하고 덤비다 개털리는 경우도 많고 졸라 어려워보이는 게 누가 풀어놓은 걸 보니 간단하게 푼 것도 있고 직감이랑 다른 경우야 너무 많음. 그리고 애초에 연습문제는 책 공부 제대로 했으면 이미 힌트가 다 주어진 거고, 연구는 필요한 힌트가 다 모여있는지 아닌지, 있어도 그게 어디있는지도 모르고 시작하는 거임

[익명(8.45)]

연습문제 풀다가도 이런 결론이 나오려면 이걸 풀어야 한다는 명제가 튀어나오지 않냐? 간단하게 보면 그런거임. 아니면 좀 더 자주 볼 수 있는 경우로 니가 증명을 했는데 갭이 있었고 그 갭을 매우려고 다른 명제를 증명한다거나

[익명(2.222)]

보통 문제의 special case에 대해서 '이건 이렇게 하면 증명할수 있겠다' 라는 확신이 들때가 있음. 그게 된다면, 방법론을 더 일반화해서 문제 전체를 해결하려면 어떤 부분들을 메워야하는지 큰 밑그림을 그리고, 그 큰 밑그림에 따라서 세부 내용을 채워넣음. 당연히 세부 내용은 구상했던것과 다른 경우가 많은데, 운이 좋으면 문제 전체를 해결하는데 성공하게 됨.

[익명(2.222)]

윗분이 말한것처럼, 연습문제 풀때도 '이런 lemma가 참이면 문제 푸는게 수월해지겠다'는 식의 논지를 전개하고 그 lemma를 증명하려고 하잖아. 큰 밑그림을 그리고 디테일을 채우는것도 비슷함. 다만 연습문제 풀때보다는 더 큰 밑그림을 그려야하니 좀 덜 엄밀하게 구상해야함.